• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2012 года Дело N А76-22078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена

24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

26 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу NА76-22078/2011 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» (далее - заявитель, ООО «УНГСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ГУ УПФ России в Советском районе г.Челябинска, управление, пенсионный фонд) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением ГУ УПФР в Советском районе г.Челябинска обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т.2 л.д.54-55). В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены объем и характер услуг представителя, степень сложности дела, требования разумности в сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя в арбитражных судах.

От заявителя отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Толкунова В.М. судьей Кузнецовым Ю.А. (распоряжение заместителя председателя суда от 24.10.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

До судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 ООО «УНГСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ УПФР в Советском районе г.Челябинска, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, ГУ УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга об обязании ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска, ГУ -УПФР в Кировском районе г.Екатеринбурга, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области совершить действия по возврату излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование направленных на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 419 178 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ УПФ России в Советском районе г.Челябинска совершить действия, направленные на возврат обществу с ограниченной ответственностью «УНГСК» излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование направленных на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 419 178 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

27.06.2012 ООО «УНГСК» в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности понесенных расходов обществом в заявленной сумме, а также об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор поручения от 07.11.2011 N 15/11-юа (т.2, л.д.25), акт приемки-сдачи работ по данному договору (т.2, л.д.26), отчет совершенных юридических действиях по вышеназванному договору поручения (т.2, л.д.27, 28), выставленные счета и платежные поручения об оплате оказанных юридических услуг на сумму 60 000 руб.(т.2, л.д.29-32).

В соответствии с договором от 07.11.2011 N 15/11-юа ООО «УНГСК» поручило ООО Юридическое агентство «Фемида» представлять интересы ООО «УНГСК» по вопросу защиты прав заявителя в связи с излишней уплатой в бюджет страховых взносов в сумме 419 178 руб. 25 коп. Стоимость данных услуг в соответствии с указанным договором за представление интересов, в том числе в арбитражном суде в общей сумме составляет 60 000 руб.

Факт оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела отчетом о совершенных юридических действиях по договору поручения N15/11-юа от 07.11.2011, а также актом приемки-сдачи работ от 29.02.2012 по договору поручения N15/11-юа от 07.11.2011, а также представленными в материалы дела протоколами судебных заседаний с участием представителя заявителя (т.1, л.д. 134, т.3, л.д.11).

Факт оплаты оказанных услуг/выполненных работ по спорному договору подтверждается платежными поручениями от 29.02.2012 N 540, от 19.06.2012 N 674, от 08.11.2011 N49 на общую сумму 60 000 руб.

Учитывая, что претензий по качеству оказанных услуг со стороны доверителя не поступало, то они были оплачены в обусловленном сторонами размере - 60 000 руб.

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица о степени сложности дела, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами договора поручения (в настоящем случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

В материалы дела пенсионным фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем заявителя работы при подготовке к данному делу, учитывая фактическое участие данного представителя в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, приходит к выводу о том, что заявленный обществом размер судебных расходов, соответствует критерию разумности.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о взыскании в налогового органа судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу NА76-22078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
Ю.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-22078/2011
18АП-9950/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 октября 2012

Поиск в тексте