ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года Дело N А47-7197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобрышева Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 по делу NА47-7197/2012 (судья Миллер И.Э).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление N 1» (далее - ООО «Жилищно-эксплуатационное управление N 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бобрышева Владимира Викторовича (далее - ИП Бобрышев В.В., ответчик) 34 208 руб. 05 коп., из которых 25 069 руб. 50 коп. основного долга по договору N 74/08-1, в том числе 217 руб. 92 коп. задолженности за 2010 год, 22 939 руб. 93 коп. задолженности за 2011 год, 1 911 руб. 66 коп. задолженности за 2012 год, а также 9 138 руб. 55 коп. основного долга по договору N 74/07-1, в том числе 8 121 руб. 10 коп. задолженности за 2011 год, 1 017 руб. 45 коп. задолженности за 2012 год (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2012 исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационное управление N 1» удовлетворены частично: в его пользу с ИП Бобрышева В.В. взысканы 32 084 руб. 48 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Бобрышев В.В. просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бобрышев В.В. сослался на то, что выводы суда противоречат как обстоятельствам дела и выводам самого суда. Считает, что истец управляющей организацией не является. Утверждает, что истец не представил доказательств выполнения работ. Заявил ходатайства об истребовании в администрации МО г. Медногорск акта обследования подвального помещения по ул. Комсомольская, 21 от 09.04.2012 и приобщении к материалам дела акта в качестве дополнительного доказательства.

До начала судебного заседания ООО «Жилищно-эксплуатационное управление N 1» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что выполнил со своей стороны обязательства надлежащим образом, но ответчик не произвёл оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда. Утверждает, что в его адрес не поступало документов о несогласии с выставленными счетами на оплату по договорным обязательствам, а также по вопросам содержания и ремонта общего имущества жилищного фонда.

Согласно ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств ответчиком не было заявлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции копия акта визуального обследования технического подвала дома и сопроводительного письма администрации МО г. Медногорск Оренбургской области от 27.03.2012 N Б-138 не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Бобрышеву В.В. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 1, общей площадью 878,4 кв.м., этаж подвал и 1 этаж, расположенное по адресу Оренбургская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 30, а также встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома, номера на поэтажном плане 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, общей площадью 316,5 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, 21 (л.д. 91-92 т. 1).

Решением общего собрания собственников многоквартирных домов в г. Медногорске по улицам Гайдара, 15, Комсомольская, 21, Советская, 30, оформленного протоколом от 27.09.2005 утверждены условия договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление N 1» (т. 2 л.д. 2-3).

17.11.2005, 27.09.2005, 18.10.2005, 20.02.2007, 12.12.2007, 28.10.2011 между ООО «Жилищно-эксплуатационное управление N 1» (исполнитель) и ИП Бобрышевым В.В. (потребитель) подписаны договоры NN 74/07-1, 74/08-1, 49/12 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда (т. 1 л.д. 10, 11).

На оплату услуг ООО «Жилищно-эксплуатационное управление N 1» выставило ИП Бобрышеву В.В. счета (т. 1 л.д. 12-36).

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отклонил довод ответчика о недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ судом не принят со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Осуществляя использование нежилого помещения, ответчик не может не осуществлять использование общего имущества, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации здания в целом.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не представил доказательства оказания услуг.

Вместе с тем, в доказательство оказания услуг истец представил в материалы дела договор подряда N 20/I-10.ДП от 01.01.2010, акты приёмки выполненных работ (т. 1 л.д. 134-172), в связи с чем вышеуказанный довод подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства непредставления услуг по содержанию и ремонту или ненадлежащего качества предоставляемых услуг, а также обращения для произведения перерасчёта в связи с перерывом оказания услуг в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ответчиком не представлены.

Учитывая, что обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств несения затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома в заявленной сумме, поэтому признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей организацией, подлежит отклонению, поскольку не имеет значения для настоящего дела. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств осуществления функций управляющей организации в отношении многоквартирных домов в г. Медногорске по улицам Гайдара, 15, Комсомольская, 21, Советская, 30 какой либо иной организацией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 по делу NА47-7197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобрышева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка