• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А34-2632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 сентября 2012 года по делу N А34-2632/2012 (судья Полякова А.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» - Дубровина Е.Н. (доверенность от 20.05.2010 N 3);

Управления культуры Курганской области - Дружинин Э.В. (доверенность от 12.12.2011 N 01-16/1730).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» (далее - заявитель, ООО «Фирма Баскаль») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению культуры Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным письма Управления культуры Курганской области от 29.05.2012 N 01-16/630 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма Баскаль» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению, место быть со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, ООО «Фирма Баскаль» указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что экспертиза документации, обосновывающей исключение объекта культурного наследения произведена уполномоченными на то лицами, поскольку приказы Росохранкультуры от 19.04.2011 N 251 и от 29.04.2011 N 270 не утратили свою силу, а, письма Аппарата Правительства Российской Федерации от 28.10.2011 N П44-45139 и от 13.04.2012 N П44-16269 носят характер внутренней переписки и не отменяют вышеупомянутые приказы Росохранкультуры. Также по мнению ООО «Фирма Баскаль», является неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое письмо Управления не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку 30.04.2010 между ООО «Фирма Баскаль» и обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Комплект» (собственником объекта культурного наследия) был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Фирма Баскаль» (агент) приняло на себя обязательства совершить от своего имени и за счет принципала действия по исключению объекта культурного наследия из Единого государственного реестра объектов культурного наследия.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление культуры Курганской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указывает на отсутствие совокупности условий в целях признания недействительным оспариваемого решения в форме письма от 29.05.2012 N 01-16/630.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» письмом от 18.04.2012 N 62 обратилось в Управление культуры Курганской области с просьбой о подготовке обращения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по охране культурного наследия, для рассмотрения заключения государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей исключение объекта культурного наследия - «Здание, где в 1918 году располагался штаб Красной гвардии и проходили 1 и 2-й уездные рабоче-крестьянские съезды советов», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Климова, 74 из Единого государственного реестра объектов культурного наследия.

Письмом от 29.05.2012 N 01-16/630 Управление культуры Курганской области уведомило заявителя о несогласии с заключением государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей исключение упомянутого выше объекта культурного наследия, исходя из условий пп. «д» п. 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569. Заинтересованное лицо при этом указало на то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.02.2011 N 155 «Вопросы Министерства культуры Российской Федерации», Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия была упразднена, а ее функции были переданы Минкультуры России, в связи с чем, при внесении в Правительство Российской Федерации проектов актов, требующих проведения государственной историко-культурной экспертизы, привлекаемые к ее проведению эксперты должны быть аттестованы до принятия данного указа, что следует из писем Аппарата Правительства Российской Федерации от 28.10.2011 N П44-45139, от 13.04.2012 N П44-16269. В связи с этим, к проведению государственной историко-культурной экспертизы могут быть привлечены эксперты, аттестованные Росохранкультурой до 08.02.2011 либо аттестованные Минкультуры России после указанной даты. Поскольку акт экспертизы, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» выполнен экспертами, аттестованными приказами Росохранкультуры от 19.04.2011 N 251 и от 29.04.2011 N 270, указанный акт не может быть принят, как выполненный экспертами, не аттестованными в порядке, установленном действующим законодательством.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО «Фирма Баскаль» в удовлетворении заявленных требований признал верной правовую позицию, изложенную в письме Управления культуры Курганской области от 29.05.2012 N 01-16/630, а также указал на отсутствие совокупности условий в целях признания недействительным решения в форме письма, вынесенного заинтересованным лицом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.02.2011 N 155 «Вопросы Министерства культуры Российской Федерации» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 08.02.2011 N 155) упразднена Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.

Согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 08.02.2011 N 155 Министерству культуры Российской Федерации переданы функции упраздняемой Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 08.02.2011 N 155 установлено, что Министерство культуры Российской Федерации является правопреемником Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.02.2011 N 155 внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», в том числе, из раздела II «Федеральные министерства, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральные службы и федеральные агентства, подведомственные этим федеральным министерствам» структуры федеральных органов исполнительной власти слова «Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия» исключены.

Подпункт «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.02.2011 N 155 утратил силу согласно п. 21 Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти».

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) предусмотрено, что исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации: 1) в отношении объекта культурного наследия федерального значения - по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия, на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы; 2) в отношении объекта культурного наследия регионального значения - по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия, на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления).

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ предусмотрено, что исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

Статьей 28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ установлено, что государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях:

обоснования включения объекта культурного наследия в реестр;

определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия;

обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра;

определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия, градостроительных регламентов требованиям государственной охраны объекта культурного наследия.

Согласно п. 2.1 ст. 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется:

федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) уполномоченного федерального органа исполнительной власти, которое отнесено к полномочиям данного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом;

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действительно, согласно п. 9 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 предусматривалось, что Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7 настоящего Положения, осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации.

В то же время, пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2011 N 399, в Положении о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 569: а) по тексту слова «Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия» в соответствующем падеже заменены словами «Министерство культуры Российской Федерации» в соответствующем падеже; б) в пункте 3 слово «Службой» заменено словом «Министерством».

То обстоятельство, что аттестация экспертов, проводивших экспертизу по заявке общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Баскаль», была осуществлена Росохранкультуры приказами от 19.04.2011 N 251 и от 29.04.2011 N 270, не означает, что указанным документам придан статус легитимности.

Указом Президента Российской Федерации от 08.02.2011 N 155 Росохранкультуры не только было упразднено, но и исключено из структуры федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 и соответственно, Росохранкультуры утратило полномочия по аттестации экспертов, поскольку Минкультуры были переданы все функции упраздняемой Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 08.02.2011 N 155).

С учетом данного, ссылки заявителя на то, что письма Аппарата Правительства Российской Федерации от 28.10.2011 N П44-45139 (т. 1, л.д. 96) и от 13.04.2012 N П44-16269 (т. 1, л.д. 43) являются «документами внутренней переписки», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Это же подтверждено письмом заместителя министра культуры Российской Федерации от 21.03.2012 N 45-01-39/12-ГН (т. 1, л.д. 44, 45).

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого бездействия закону и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации совокупность вышеуказанных условий отсутствует.

Ссылка заявителя на агентский договор, заключенный 30.04.2010 между ООО «Фирма Баскаль» (агентом) и ООО «Юнион Комплект» (принципалом) (т. 2, л.д. 4) обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Сделки в данном случае совершены агентом от своего имени с экспертами в соответствии с договорами от 17.11.2011 (т. 2, л.д. 5 - 12); правоотношения, возникающие у ООО «Фирма Баскаль» и Управления культуры Курганской области не подпадают под определение сделки в гражданско-правовом смысле, соответственно, права и обязанности в данном случае могут возникнуть у принципала, но не у агента.

Ссылки ООО «Фирма Баскаль» на положения п. 2.15 агентского договора судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку из содержания заявления, поданного в Арбитражный суд Курганской области не следует, что ООО «Фирма Баскаль» действовала в интересах и по поручению принципала.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная ООО «Фирма Баскаль» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 04.10.2012 N 3811 на сумму 2000 рублей) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинное платежное поручение от 04.10.2012 N 3811 остается в материалах дела N А34-2632/2012 Арбитражного суда Курганской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 сентября 2012 года по делу N А34-2632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
А.А.Арямов
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-10914/2012
А34-2632/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте