ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N А76-11541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2012 по делу N А76-11541/2012 (судья Воронин А.Г.). В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» - Сазонов Сергей Владимирович (доверенность от 03.10.2012),

открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - Каргер Анна Вазеховна (доверенность N 13-юр-13 от 20.01.2012).

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - ООО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - ОАО «ЧЭМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов 164 000 руб. (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 920 руб., а также расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2012 исковые требования ООО «ПГК» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 920 руб., а также расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. (т. 3, л.д. 52-64).

В апелляционной жалобе ОАО «ЧЭМК» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 69-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЧЭМК» ссылалось на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что простой вагонов произошел по вине станции. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 16.09.2011 NДД/ФЧлб/СХ-1-77/11 (т. 1, л.д.13-29), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием истцом (исполнитель) услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика (заказчик), перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещённых под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке: диспетчерский контроль над продвижением вагонов.

Заказчик обязался согласно пункту 4.2.7 обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки (выгрузки) не более: двух суток на станциях погрузки; двух суток на станциях выгрузки; трех суток на станциях выгрузки при использовании заказчиком хоппёр-цементовозов.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 час 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные сутки.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки (выгрузки) исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 000 руб. за сутки за один вагон до даты отправления вагонов. А также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущен простой 46 вагонов сверх нормы 142 суток, 14 вагонов - сверх нормы 16 суток, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (т. 1, л.д. 13-130).

Согласно справкам о вагоне из автоматизированной базы данных полувагонов (АБД ПВ) все вагоны, поименованные в транспортных железнодорожных накладных - хоппёр-цементовозы (т. 2, л.д. 7-66).

В связи с указанными обстоятельствами истцом был начислен штраф за сверхнормативный простой 60 вагонов на 164 суток в сумме 164 000 руб., в связи с чем, истцом сформированы счета для оплаты счета N001/ОФ от 31.10.2011, N002/ОФ от 31.10.2011, N003/ОФ от 31.10.2011 на общую сумму 164 000 руб.

Истец в претензии от 19.01.2012 NИД/ПР/ФЧлб-2/12 потребовал от ответчика в течение тридцати дней с момента получения претензии оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов 164 000 руб. (т. 2, л.д. 67-70).

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя вагонов подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты штрафа в добровольном порядке не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истцом во исполнение договорных обязательств были предоставлены ответчику вагоны под погрузку (выгрузку), при этом последним не были соблюдены установленные договором сроки использования вагонов на станциях погрузки (выгрузки).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается транспортными железнодорожными накладными (т. 1, л.д. 13-130), справками о вагоне из автоматизированной базы данных полувагонов (т. 2, л.д. 7-66).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты штрафа в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 164 000 руб. штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что простой вагонов произошел по вине станции, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Стороны в договоре не согласовали условия увеличения сроков использования вагонов при наличии актов общей формы о задержке вагонов на подъездных путях по причине занятости маневрового локомотива, в связи с чем, ссылка ответчика на акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов (т. 2, л.д. 113-144; т. 3, л.д. 1-8) не может быть принята в качестве основания увеличения согласованных в договоре сроков использования вагонов.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки (выгрузки) исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 000 руб. за сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2012 по делу N А76-11541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка