• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А07-2148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года Постановление в полном объёме изготовлено 27 ноября 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 по делу N А07-2148/2012 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Радуга»: Рулло Александр Львович (паспорт, решение о смене директора ООО «Радуга» от 21.08.2012, приказ о вступлении в должность директора общества от 22.08.2012, выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2012 N 53153В/2012); Рулло Элеонора Нурисламовна (паспорт, доверенность от 23.08.2012 сроком до 31.12.2012).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее по тексту - ООО «Радуга», общество, податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по РБ) о признании недействительным предписания N 09-21-022 от 02.02.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Радуга» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, её податель ссылается на то, что оспариваемое им предписание не соответствует критерию исполнимости, поскольку указанный в нём порядок расчёта платы за отопление, установленный подпунктом «б» пункта 21 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, (далее по тексту - также Правила, Правила N 307) не может быть применён для расчёта за отопление для жильцов, проживающих по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 11/3, ввиду отсутствия в данном доме коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, направляемой на отопление. Имеющийся прибор учёта потребляемой тепловой энергии установлен один на два дома (дома N 11/3 и 11/4 по ул. Мушникова в г. Уфе), и, по утверждению заявителя, не может быть признан коллективным (общедомовым) прибором учёта, обеспечивающим учёт всех необходимых величин, поскольку он не учитывает потребление тепловой энергии для нужд конкретного дома, а также не обеспечивает раздельный учёт тепловой энергии, направляемой на отопление и на подогрев горячей воды. Вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «Радуга» имелись сведения о среднемесячном объёме потребления тепловой энергии за отопление за 2010 год и фактическая возможность произвести расчёт платы за отопление по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта согласно предложенной в указанном выше пункте Правил N 307 формуле расчёта, по мнению подателя апелляционной жалобы, противоречит материалам дела. ООО «Радуга» также утверждает, что оспариваемое предписание является результатом производства по делу об административном правонарушении, в ходе которого административным органом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, что было установлено судами первой и апелляционной инстанций при проверке законности и обоснованности принятого по результатам производства по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания N 126/09-20-022 от 02.02.2012 в рамках дела N А07-2147/2012. Наличие данных нарушений, по мнению заявителя, одновременно означает нарушение установленного законом порядка вынесения предписания.

Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции, по мнению общества, необоснованно указал на то, что применяемый ООО «Радуга» порядок ценообразования приводит к увеличению стоимости потребляемых гражданами услуг при том, что общество представило в суд информацию о том, что собственники помещений платят за потреблённую энергию не больше, чем ООО «БашРТС».

В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты судов общей и арбитражной юрисдикции по спорам о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в рамках которых судами общей и арбитражной юрисдикции исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности учитывать количество фактически потреблённой тепловой энергии с учётом сведений о её потреблении по данным коллективных (общедомовых) приборов учёта и при рассмотрении которых суды пришли к выводу об отсутствии такой возможности у общества.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя. Дополнительно представители общества пояснили, что расчёт платы за потребляемую тепловую энергию производится данным обществом на основании пункта 19 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, устанавливающего расчётный порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учёта, с ежегодной корректировкой, проводящейся на основании сведений о ежегодных объёмах потребления тепловой энергии, представляемых её поставщиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя проступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов по делам, в рамках которых судами рассматривался вопрос о методике расчёта, подлежащей применению заявителем при расчёте платы за отопление. По результатам совещания ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей заявителя, участвующих в судебном заседании, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, с учётом следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания явились результаты административного расследования, проведённого заинтересованным лицом по итогам внеплановой проверки правильности начисления платы за коммунальные услуги, проведённой Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан по жалобе Дмитриева В.М. от 01.09.2011 на основании распоряжения N 4662 от 29.09.2011 в период с 26.10.2011 по 03.11.2011, в ходе которой Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан, в числе прочего, было установлено, что расчёт оплаты за отопление производится с нарушением пункта 18 Правил N 307 (т. 2 л.д. 24-27).

Материалы проверки были переданы Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан в Управление Роспотребнадзора по РБ для рассмотрения с сопроводительным письмом N 13633 от 03.11.2011 (т. 2 л.д. 23).

По результатам исследования поступивших материалов Управление Роспотребнадзора по РБ определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования б/н от 02.12.2011 возбудило производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), по итогам данного расследования было принято постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ N 126/09-20-022 от 02.02.2012 и вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела предписание N 09-21-022 от 02.02.2012, согласно которому ООО «Радуга» предписано при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учёта размер платы за отопление в жилых помещениях определять в установленном порядке в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 21 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (т. 1 л.д. 11, 24-47, т. 2 л.д. 1,2).

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 по делу N А07-2147/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ N 126/09-20-022 от 02.02.2012 было признано незаконным и отменено (т. 2 л.д. 3-10).

Заявитель оспорил также предписание N 09-21-022 от 02.02.2012 в судебном порядке в рамках данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанный в оспариваемом предписании порядок определения платы за отопление, предусмотренный подпунктом «б» пункта 21 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, подлежит применению заявителем при расчёте платы за отопление в жилых помещениях, расположенных в доме по адресу г. Уфа, ул. Мушников, д. 13/1, поскольку коллективный прибор учёта имеется, введён в эксплуатацию, а то обстоятельство, что он установлен на два дома, не может изменять установленный законом порядок ценообразования и приводить к увеличению стоимости потребляемых гражданами услуг. Довод заявителя о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции был отклонён с указанием на то, что вынесение оспариваемого предписания процедурно не связано с производством по делу об административном правонарушении и нормами КоАП РФ не регулируется.

Между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции не была дана оценка доводам заявителя о несоответствии имеющегося прибора учёта тепловой энергии установленным требованиям и об отсутствии у него фактической возможности исполнить оспариваемое предписание, не были приняты во внимание выводы, сделанные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданско-правового спора о взыскании стоимости потреблённой тепловой энергии, об отсутствии у ООО «Радуга» фактической возможности произвести расчёт потреблённой для отопления тепловой энергии по показаниям коллективного (внутридомового) прибора учёта.

Предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать чёткие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. При этом лицу, которому адресовано предписание, должна быть обеспечена возможность его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии, порядок перерасчёта размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Согласно названным Правилам размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учёта в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

Порядок расчёта, который заявителю предписано исполнять согласно оспариваемому предписанию (подпункт «б» пункта 21 Правил), установлен для многоквартирных домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учёта.

В соответствии с пунктом 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учёта размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае отсутствия сведений об объёмах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1, устанавливающей расчётный порядок размера оплаты за потреблённую тепловую энергию.

Понятия «коллективного (общедомового) прибора учёта» и «коммунальных ресурсов» нормативно закреплены в пункте 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому под «коллективным (общедомовым) прибором учёта» понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом; а под «коммунальными ресурсами» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса, разделам 2-4 «Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя», утверждённых Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее по тексту - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учёт тепловой энергии.

Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 для указанных целей оборудуется узел учёта, который должен размещаться у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника.

В соответствии с пунктом 1 названных выше Правил N Вк-4936 границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Пунктами 2.1.2, 2.3.2 названных Правил установлен перечень величин, которые должны определяться на каждом узле учёта тепловой энергии источника теплоты с помощью приборов учёта и к ним относится, в частности, отпущенная тепловая энергия.

В соответствии с пунктом 1 Правил N Вк-4936 виды тепловых нагрузок разделяются на: отопительную, вентиляционную, кондиционирование воздуха, технологическую, горячее водоснабжение.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учёт фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, размещённых на сетях абонента на границе балансовой принадлежности, либо расчётным путём исходя из количества жителей и утверждённых нормативов потребления данного вида коммунальных ресурсов.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами NВк-4936, объём отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.

Из приведённых выше норм законодательства следует, что в рамках проведённых мероприятий административного контроля, по итогам которых было вынесено оспариваемое предписание, Управление Роспотребнадзора по РБ должно было собрать и представить в материалы дела доказательства того, что у ООО «Радуга» имеется коллективный (внутридомовой) прибор учёта, пригодный для целей определения объёма тепловой энергии, направляемой на отопление конкретного жилого дома, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Мушникова, д. 13/1, соответствующий требованиям Правил N Вк-4936, расположенный на границе балансовой принадлежности и обеспечивающий учёт подаваемой для нужд данного конкретного дома тепловой энергии дифференцировано по видам тепловых нагрузок (отопительной, вентиляционной нагрузкам, нагрузке по кондиционированию воздуха, технологической нагрузке и по горячему водоснабжению).

В материалах дела действительно имеются акт повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя РТС Северный от 14.11.2009 и акт повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии и теплоносителя РТС «Северный» от 13.10.2011, а также ведомости учёта параметров теплопотребления за периоды с 26.04.2010 по 26.12.2010 (т. 1 л.д.56-65), однако, данные документы свидетельствуют о том, что указанный в них теплосчётчик установлен не на границе балансовой принадлежности спорного жилого дома, а обслуживает два дома, расположенные в г. Уфе по адресу ул. Мушникова, д.11/3 и 11/4, а также не позволяет разделить тепловую энергию, направляемую на нужды отопления и на обогрев горячей воды, в связи с чем данный теплосчётчик не может быть использован для целей расчёта потребляемой тепловой энергии в качестве коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии по смыслу, придаваемому данному понятию перечисленными выше нормами права.

Данное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18208/2011 от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011. При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций уже был разрешён вопрос о возможности применения к отношениям по учёту потреблённой тепловой энергии пунктов 21 и 22 Правил N 307 и по результатам его рассмотрения судом апелляционной инстанции на странице 6 упомянутого постановления было указано на то, что теплосчётчики установлены по одному на 2-3 дома, что делает невозможным применение пунктов 21, 22 Правил N 307 при расчёте оплаты за потребляемую тепловую энергию (т. 2 л.д. 74-80).

К аналогичным выводам о невозможности применения заявителем указанного порядка пришёл Верховный Суд Республики Башкортостан при проверке законности судебных актов, принятых по делу о проверке законности определения о прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (т. 2 л.д. 81-86).

В результате прямо противоположные выводы судов о наличии и отсутствии у общества возможности по применению п. 21 Правил N 307 при расчётах с потребителями тепловой энергии создали тупиковую ситуацию для заявителя, который при наличии противоречивых выводов, изложенных различными судами в судебных актах, принятых по одному и тому же вопросу, лишён возможности понять, какой метод расчёта оплаты за тепловую является для него верным.

Применение к отношениям между ООО «Радуга» и жильцами дома, расположенного в г. Уфе по адресу ул. Мушникова, д. 13/1, подпункта «б» пункта 21 Правил N 307 также означало бы, по существу, перемещение границы балансовой принадлежности и, следовательно, возложение на жильцов данного дома расходов на оплату потерь в сетях, не связанных с теплоснабжением данного жилого дома. Более того, данный подход лишает смысла установку общедомовых (коллективных) приборов учёта теплоснабжения, по показаниям которых должны осуществляться расчёты между заявителем и потребителями тепловой энергии, проживающими в конкретном доме.

Кроме того, в формулу расчёта размера платы за отопление при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта, применяемую согласно подпункту «б» пункта 21 Правил N 307, подпункту 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам заложен такой показатель как Vt -среднемесячный объём потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год, для установления которого необходимо вычислить именно тот объём тепловой энергии, который был затрачен в предыдущем году на отопление, иначе произведённый расчёт не будет отвечать требованию достоверности. Из имеющихся в материалах дела ведомостей учёта параметров теплопотребления за периоды с 26.04.2010 по 26.12.2010 данный показатель установить невозможно, поскольку в них указано общее количество тепловой энергии, потреблённой двумя домами без разбивки по видам тепловых нагрузок (отопительной и по горячему водоснабжению), соответственно, из данных документов невозможно получить информацию о том, какое количество тепловой энергии было затрачено именно на отопление дома, расположенного в г. Уфе по адресу ул. Мушникова, д.11/3.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общедомовой узел учёта тепловой энергии и теплоносителя, позволяющий производить расчёты оплаты за тепловую энергию в соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правил N 307, в жилом доме, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Мушникова, д. 13/1, отсутствует, соответственно, количество подлежащего оплате энергоресурса может быть определено только расчётным путём.

Доказательств иного заинтересованным лицом не представлено в нарушение положений ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что применение заявителем расчётного метода исчисления платы за тепловую энергию привело к увеличению стоимости оплаты коммунальных услуг, материалами дела не подтверждён, поскольку в деле не содержится расчётов, позволяющих сопоставить размеры платежей, исчисленных с применением различных формул расчёта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применяемый ООО «Радуга» порядок ценообразования приводит к увеличению стоимости потребляемых гражданами услуг, а также соглашается с позицией подателя апелляционной жалобы о незаконности и неисполнимости оспариваемого предписания.

Довод заявителя о том, что предписание, вынесенное по результатам административного расследования, проведённого с существенными нарушениями, не может быть признано законным, обоснованно был отклонён судом первой инстанции, поскольку вынесение оспариваемого предписания нормами КоАП РФ не регулируется и существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности не могут влиять на законность предписания при том условии, если административным органом будет доказано событие указанного в нём нарушения.

Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции не влияет на результат рассмотрения спора, так как в рассматриваемой ситуации основанием для признания недействительным предписания следует признать недоказанность события правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции была дана неверная и неполная оценка обстоятельствам дела и доводам заявителя, что привело к неверным выводам, изложенным в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах дела решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Радуга» - удовлетворению.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2000 руб.00 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 по делу N А07-2148/2012 отменить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан N 09-21-022 от 02.02.2012.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. 00 коп., в том числе за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 00 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
И.А.Малышева
Судьи
Ю.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2148/2012
18АП-10170/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте