ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N А47-10987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2012 по делу NА47-10987/2012 (судья Кофанова Н.А.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», истец) (г. Оренбург, ОГРН 1025600884550) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному предприятию «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее - МП «КЭП» ЗАТО Комаровский, ответчик) (Оренбургская область, пгт ЗАТО Комаровский, ОГРН 1025602138781) с исковым заявлением о взыскании 8 349 413 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки газа от 11.10.2011 N56-4-0543/12, 92 071 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-8, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.68).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 72-75).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе МП «КЭП» ЗАТО Комаровский просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не приняты меры к досудебному урегулированию спора, чем нарушен порядок разрешения споров, предусмотренный в пункте 8.1 договора.

Судом первой инстанции в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят во внимание отзыв на исковое заявление.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МП «КЭП» ЗАТО Комаровский - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что из содержания пункта 8.1 договора поставки газа не следует, что сторонами согласован претензионный порядок урегулирования спора. Отзыв по существу заявленных исковых требований в установленный судом срок истец в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (поставщик) и МП «КЭП» ЗАТО Комаровский (покупатель) заключен договор поставки газа от 11.10.2011 N 56-4-0543/12 с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2012 (л.д.12-15), по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять покупателю горючий природный (сухой отбензиненный) газ, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и возмещать ему расходы по транспортировке газа в согласованных объемах (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.3.1 договора оплата стоимости газа, расходы по его транспортировке и плата за снабженческо-сбытовые услуги, производится ответчиком в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости договорного месячного объема газа в месяц за который осуществляется оплата в срок до 18-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости договорного месячного объема газа в месяц, за который осуществляется оплата в срок до последнего числа этого месяца; окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В январе-мае 2012 года истец поставил ответчику газ в количестве 6 355, 366 тыс. куб.м. на общую сумму 22 377 562 руб. 63 коп., что подтверждается трехсторонними актами поданного-принятого (горючего природного сухого отбензиненного) газа от 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, от 30.04.2012, 31.05.2012 (л.д.16-20). Претензий по количеству или качеству поставленного газа ответчиком предъявлено не было.

Обязательства по оплате поставленного газа ответчиком в полном объёме не исполнены.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа, поставленного в рамках договора поставки газа от 11.10.2011 N56-4-0543/12, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в сумме 8 349 413 руб. 70 коп. и 92 071 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2012 по 03.07.2012 (с учетом уточнения иска - л.д.68).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательств по поставке газа, неисполнения ответчиком обязательства по его оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в полном объеме (л.д.72-75).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 2.1, 6.3 договора от 11.10.2011 N 56-4-0543/12 сторонами согласованы объем поставки газа на 2012 год, порядок расчетов за газ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом газа в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий или требований о неправильном начислении стоимости поставленного газа, расходов по его транспортировке и платы за снабженческо-сбытовые услуги ответчиком не предъявлено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и взыскал с МП «КЭП» ЗАТО Комаровский задолженность по договору поставки газа от 11.10.2011 N56-4-0543/12 в размере 8 349 413 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 071 руб. 78 коп. обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не приняты меры к досудебному урегулированию спора, чем нарушен порядок разрешения споров, предусмотренный в пункте 8.1 договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по исполнению настоящего договора разрешаются по возможности путем переговоров. Споры неурегулированные по результатам переговоров соглашением сторон, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области в установленном законодательством порядке.

Из указанного пункта договора не усматривается, каким образом должны были вестись переговоры, в какие сроки необходимо обращаться в арбитражный суд. Указание на проведение переговоров между сторонами для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установление претензионного порядка.

Судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу были исследованы все доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2012 по делу NА47-10987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка