• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N А07-9968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания «МКРТИЧ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-9968/2012 (судья Полтавец М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» - Лишманова И.А. (доверенность от 08.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (основной государственный регистрационный номер 1060272008170, идентификационный номер налогоплательщика 0272014257; далее - общество «Комбинат строительных материалов, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Российская строительная компания «МКРТИЧ» (основной государственный регистрационный номер 1080272004230, идентификационный номер налогоплательщика 0245020389; далее - общество РСК «МКРТИЧ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 521 199 руб., в том числе 1 455 724 руб. основного долга, 65 475 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 453 117 руб. 65 коп., в том числе 1 405 724 руб. основного долга, 47 393 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2012 (резолютивная часть от 10.10.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество РСК «МКРТИЧ» просит решение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными, нарушение норм процессуального права.

Общество РСК «МКРТИЧ» не согласно с выводами арбитражного суда первой инстанции о недоказанности им доводов о поставке истцом некачественной и не соответствующей государственному стандарту 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон», введенному в действие приказом Ростехрегулирования от 22.04.2010 N62-ст, (далее - ГОСТ 9128-2009, ГОСТ) асфальтобетонной смеси, недостоверности данных, изложенных в товарных накладных N1147, N1149, N1288. Ответчик полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод покупателя о том, что поставщик отпустил продукцию не только некачественную, но и с пересортицей, не принял во внимание заявление ответчика о том, что он внес в кассу истца кроме 50 000 руб., еще 502 688 руб. Также арбитражный суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 475, пунктом 3 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик расторг договор поставки в одностороннем порядке в связи с поставкой некачественной продукции. В связи с реорганизацией поставщика товарные накладные были оформлены фактически в декабре 2011 года. Заключение независимой испытательной лаборатории, в качестве которой выступило общество с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» (далее - общество «ЕвроБетон»), подтверждает несоответствие бетона требованиям ГОСТА 9128-2009. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфы (далее - УКХ и Б Администрации ГО города Уфы). Факт укладки полученной от истца асфальтобетонной смеси на улицах Запасная, Подлесная, Булгарская города Уфы подтверждается товарными, товарно-транспортными накладными, реестрами накладных. Данное обстоятельство мог подтвердить водитель ответчика, но он судом не был допрошен. Не оспаривал данное обстоятельство и истец. Ответчик считает, что не должен уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку расторг договор в связи с поставкой некачественной продукции.

До начала судебного заседания общество «Комбинат строительных материалов» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что асфальтобетонная смесь, произведенная обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Бетона» (далее - общество «Мастер Бетона») является сертифицированным товаром, на производство которого у истца имеется сертификат. Копию данного сертификата покупатель мог получить в лаборатории поставщика самостоятельно. Ответчик не осуществил приемку товара в соответствии с условиями договора, отобрал пробы в отсутствие представителя поставщика. С требованиями по качеству товара покупатель обратился к поставщику только после обращения поставщика с иском о взыскании основного долга. Поставщик отгрузил асфальтобетонную смесь типа Б, В марки II. Покупатель представил в материалы дела протоколы испытания асфальтобетона типа А марки I требованиям ГОСТА.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 13.12.2012 представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мастер Бетона» (поставщиком), правопреемником которого является истец, и обществом РСК «МКРТИЧ» (покупателем) заключен договор поставки от 07.09.2011 N21 (л.д. л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязался изготовить и реализовать покупателю товарный бетон, строительные растворы и асфальтобетонные смеси по наименованиям, в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в согласованной с поставщиком заявке покупателя.

Покупатель согласно пункту 4.5 договора обязался произвести расчеты в порядке предварительной оплаты.

В исключительных случаях покупатель обязался произвести расчет за полученный товар в течение трех банковских дней со дня получения (пункт 4.6 договора).

В пункте 5.1 договора согласовано условие о том, что продукция по качеству должна соответствовать ГОСТУ и сопровождаться документом о качестве продукции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки качество принимаемого покупателем товара проверяют путем отбора образцов для испытания данного товара, отбор производится в присутствии представителя поставщика. Взятие образцов должно подтверждаться росписями представителей поставщика и покупателя в товарной накладной. Претензии к качеству товара после приемки могут быть предъявлены покупателем и рассмотрены в течение тридцати дней с момента поставки только на основании заключения независимой испытательной лаборатории.

По товарным накладным от 30.09.2011 N1147, от 30.09.2011 N1149, от 31.10.2011 N 1288 (т.1, л.д. 14-16) общество «Мастер Бетона» передало обществу РСК «МКРТИЧ» асфальтобетонную смесь типа В, Б мелкозернистую, крупнозернистую марки II, щебеночно-мастичный асфальтобетон на суммы соответственно 502 688 руб., 560 332 руб., 392 704 руб., всего на сумму 1 455 724 руб.

Покупатель внес в кассу поставщика 50 000 руб. за переданные товары по приходному кассовому ордеру от 14.10.2011 N443 (т.2, л.д. 26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем договорных обязательств, поставщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании основного долга в размере 1 405 724 руб. и 47 393 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 05.05.2012 (с учетом уменьшения истцом цены иска).

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск привел доводы о том, что качество асфальтобетонной смеси не соответствовало требованиям ГОСТА, покупатель заявил отказ от договора и не обязан оплачивать некачественный товар.

В обоснование отзыва общество РСК «МКРТИЧ» представило в материалы дела копию справки УКХ и Б Администрации ГО города Уфы от 07.08.2012 N82-04-03415 (т.1, л.д. 74), акты отбора образцов (проб) от 12.05.2012 (т.1, л.д. 77, 79, 80), составленные работниками лаборатории общества «ЕвроБетон», муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству города Уфы Республики Башкортостан», общества РСК «МКРТИЧ», протоколы испытания асфальтобетона от 17.05.2012 N412-417 (т.1, л.д. 81-86), составленные работниками лаборатории общества «ЕвроБетон» по заданию муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству города Уфы Республики Башкортостан».

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что покупатель заявил о поставке некачественного товара только после обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости товара. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком протоколы испытания содержат сведения о несоответствии требованиям ГОСТА 9128-2009 асфальтобетонной смеси типа А марки I, поставщик передал покупателю товар иного типа и марки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения покупателем асфальтобетонной смеси подтверждается товарными накладными. По условиям договора поставки покупатель обязался оплатить товар в течение трех банковских дней со дня получения.

Покупатель оплатил 50 000 руб. стоимости товара, не оплатил 1 405 724 руб. основного долга.

Ссылаясь на оплату 502 688 руб. стоимости асфальтобетонной смеси, покупатель доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, составленный истцом за пользование чужими денежными средствами в период с 06.10.2011 по 05.05.2012 вследствие просрочки оплаты товаров (т.1, л.д. 5, т.2, л.д. 24) проверен судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан правильным.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества РСК «МКРТИЧ» о том, что недостатки в его работе по муниципальному контракту от 26.07.2011 с УКХ и Б Администрации ГО города Уфы на ремонт дорог в частном секторе Кировского района города Уфы (улицы Запасная, Подлесная, Булгарская), вызваны поставкой истцом асфальтобетонной смеси, качество которой не соответствовало ГОСТУ 9128-2009, покупатель расторг договор поставки и не обязан оплачивать некачественный товар, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Поскольку по товарным накладным от 30.09.2011 N1147, от 30.09.2011 N1149, от 31.10.2011 N 1288 общество «Мастер Бетона» передало обществу РСК «МКРТИЧ» асфальтобетонную смесь типа В, Б мелкозернистую, крупнозернистую марки II, качество товара должно было соответствовать ГОСТУ 9128-2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Доказательства передачи поставщиком покупателю сертификатов качества на асфальтобетонную смесь истец в материалы дела не представил. В товарных накладных отсутствуют отметки о передаче сертификатов качества.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель не заявил об отказе от полученной асфальтобетонной смеси в связи с непередачей поставщиком сертификатов на товар. Данное обстоятельство свидетельствует о принятии товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Испытания асфальтобетонной смеси на соответствие ГОСТУ 9128-2009 должны производиться по государственному стандарту 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний».

В пункте 5.2 договора поставки согласованы правила отбора покупателем проб асфальтобетонной смеси.

В нарушение пункта 5.2 договора отбор проб в присутствии поставщика во время получения товара покупателем не производился.

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, реестры накладных не содержат информации о том, что полученная ответчиком от истца асфальтобетонная смесь предназначена для ремонта дорог по муниципальному контракту.

В протоколах испытания асфальтобетона NN412-417, составленных обществом «ЕвроБетон», содержатся сведения о том, что пробы, отобранные из верхнего и нижнего покрытия по испытанным показателям, не соответствуют требованиям ГОСТА 9128-2009 и строительным нормам и правилам «Автомобильные дороги» (СНиП 3.06.03-85).

В протоколах испытания указаны виды использованной смеси: горячая плотная мелкозернистая тип А марки I верхний слой покрытия, горячая плотная крупнозернистая тип Б марки I нижний слой покрытия.

Вместе с тем, поставщик отгрузил покупателю по спорным накладным асфальтобетонную смесь иного типа и марки: мелкозернистую и крупнозернистую типа В, Б марки II.

Поскольку покупатель отбор образцов асфальтобетонной смеси для испытания продукции при отгрузке товара поставщиком не производил, протоколы испытания NN412-417 не содержат сведений о несоответствии асфальтобетонной смеси мелкозернистой, крупнозернистой типа В, Б марки II, отгруженной истцом ответчику, требованиям ГОСТА 9128-2009, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил довод о передаче истцом товара с недостатками. Соответственно покупатель не имеет возможности воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с недоказанностью ответчиком довода об использовании при выполнении работ по ремонту дорог в Кировском районе города Уфы полученной от истца асфальтобетонной смеси, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы о соответствии качества использованной в работе асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТА.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УКХ и Б Администрации ГО города Уфы, ответчик не представил доказательства, подтверждающие довод о том, что решение по делу может повлиять на права или обязанности УКХ и Б Администрации ГО города Уфы по отношению к одной из сторон. Муниципальный контракт, доказательства по его исполнению, в том числе, по устранению недостатков выполненной работы согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Утверждения ответчика о пересортице товара, отгрузке товара не в те даты, которые указаны в накладных, правомерно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции ввиду их недоказанности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-9968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания «МКРТИЧ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.В.Матвеева
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-9968/2012
18АП-11872/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте