• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2012 года Дело N А07-17698/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валеева Айдара Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу NА07-17698/2010 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика» Шигаповой Гульчачак Разяповны - Султанов А.А. (доверенность от 01.09.2012);

арбитражного управляющего Валеева Айдара Фаритовича - Ахметов А.С. (доверенность от 01.01.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества «ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика», ИНН 0278031001, ОГРН 1020203235909 (далее - ЗАО «ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Валеев Айдар Фаритович (далее - Валеев А.Ф.).

Определением арбитражного суда от 18.11.2011 Валеев А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика». Данное определение постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 отменено.

Определением арбитражного суда от 01.12.2011 временным управляющим ЗАО «ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика» утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна (далее - Шигапова Г.Р.).

Решением арбитражного суда от 27.12.2011 ЗАО «ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Г.Р.

26.09.2012 арбитражный управляющий Валеев А.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика» в размере 510 084 руб.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Валеев А.Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 31.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на основании ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) может быть предъявлено не только при завершении процедуры, для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, но и в последующем в ходе дела о банкротстве, в том числе и по истечении десятидневного срока после завершения процедуры банкротства. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что такое заявление в соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» может быть подано также освобожденным или отстраненным арбитражным управляющим. Валеев А.Ф. полагает, что за период исполнения обязанностей временного управляющего должника им фактически был осуществлен весь перечень обязанностей временного управляющего, предусмотренный ст. 67 Закона о банкротстве, однако по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие принятия судом судебного акта о его отстранении, арбитражный управляющий не смог провести первое собрание кредиторов. Податель апелляционной жалобы отмечает, что судебная практика, которой суд руководствовался при принятии обжалуемого судебного акта, не применима, поскольку основана на иных обстоятельствах дела, в период исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика» Валеев А.Ф. действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий Шигапова Г.Р. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева А.Ф. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Валеева А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. просил производство по апелляционной жалобе прекратить, сославшись на ликвидацию должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом по ходатайству представителя конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. к материалам дела приобщена копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда серии 02 N 006887126, выданного 14.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 31 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 данного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.10.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) конкурсное производство в отношении ЗАО «ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

14.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика» внесена запись за государственным регистрационным номером 6120280545841 о государственной регистрации ЗАО «ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика» в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством серии 02 N 006887126.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт принят судом до ликвидации должника, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Валеева А.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу NА07-17698/2010 подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявление об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на основании ст. 20.6 Закона о банкротстве может быть подано после завершения процедуры банкротства подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 20.6, ст. 59 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего могут быть выплачены только за счет средств должника. Таким образом, прекращение должником деятельности, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, влечет невозможность рассмотрения арбитражным судом разногласий, связанных с установлением процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Валеева Айдара Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу NА07-17698/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
А.А.Румянцев
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-17698/2010
18АП-8573/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте