ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N А34-1697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Фотиной О.Б. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 сентября 2012 г. по делу N А34-1697/2012 (судья Суханова О.С.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» - Фальковский В.В. (доверенность б/н от 10.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭкспертиза» - Коршунов А.Г. (доверенность б/н от 10.05.2012),

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭкспертиза» (далее - истец, ООО «ПроектСтройЭкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» (далее - ответчик, ООО Предприятие «Жилтехстрой») о взыскании задолженности по договору N 5/09 от 13.02.2009 в размере 240000 руб. основного долга.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2012 (резолютивная часть объявлена 03.09.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Предприятие «Жилтехстрой» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности в отношении 120 000 руб. начал течь 14.02.2009 и истек 13.02.2009, то есть до предъявления в суд иска. Акт приема-передачи N 1 подписан 13.02.2009, что прямо следует из его содержания. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом неверно указано на то, что актом сдачи приемки работ от 13.02.2009 ответчик признает задолженность в размере 240 000 руб.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих выполнение истцом условий договора.

Кроме того, судом неправильно оценены показания свидетеля Зориной Нины Владимировны.

ООО «ПроектСтройЭкспертиза» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО Предприятие «Жилтехстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Зориной Н.В., а также прослушивании аудиозаписи от 03.12.2012.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с необоснованностью.

Представитель ООО «ПроектСтройЭкспертиза» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Предприятие Жилтехстрой» (заказчик) и ООО «ПроектСтройЭкспертиза» (подрядчик) заключен договор N5/09 от 13.02.2009 на выполнение обследования строительных конструкций здания торгового комплекса «Алое поле» (т. 1 л.д.7).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, обследование строительных конструкций здания торгового комплекса «Алое поле», и передать ее результат заказчику, предоставить заказчику экспертное заключение (п. 2.4.), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1. стоимость работ по договору составляет 240000 рублей, оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 4.2. договора), заказчиком должна быть произведена 50% предоплата цены договора (п. 4.3. договора).

По результатам выполнения подрядных работ сторонами был составлен и подписан Акт N1 приема-сдачи выполненных работ на сумму 240000 рублей (т.1 л.д.8).

07.03.2012 в адрес ответчика телеграммой была направлена претензия, полученная ответчиком 07.03.2012, с просьбой оплатить указанную задолженность (т. 1 л.д.9), в установленный договором срок (п. 6.1. договора) ответчик на претензию не ответил.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил задолженность, ООО «ПроектСтройЭкспертиза» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора, сдал заказчику результат работ, заказчик результат работ принял в порядке, предусмотренном договором, без замечаний, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в размере 240000 руб. При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности в размере 240000 руб. подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

По общему правилу, предусмотренному статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора, сдал заказчику результат работ, что подтверждается Актом N1 приема-сдачи выполненных работ.

Поскольку заказчик результат работ принял в порядке, предусмотренном договором, без замечаний, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в размере 240000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу, отклоняется.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела имеются два экземпляра Акта N1 приема-сдачи выполненных работ: истцом - с указанием даты подписания 10.03.2009 (т. 1 л.д.8), ответчиком - без даты подписания (т. 1 л.д. 39).

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт приема-передачи N 1 подписан 13.02.2009, несостоятелен.

На акте действительно имеется дата 13.02.2009, однако она относится к реквизитам самого договора, подписанного 13.02.2009, и не свидетельствует о приемке работ в тот же день.

Как следует из материалов дела, Акт приема-передачи N 1 подписан 10.03.2009.

Имеющийся в материалах дела технический отчет Обследование несущих конструкций здания гостинично-торгового комплекса по пр. Ленина в Центральном районе г. Челябинска и копия данного отчета в главе 2 «Анализ исполнительной документации» содержат ссылку на Акт проверки N2 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 10.03.2009 (т. 2 л.д. 19, 54).

Кроме того, в материалах дела имеется Акт проверки N2 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 10.03.2009 и предписание N2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 10.03.2009, из которых следует, что обследования несущей способности конструкций вентилируемого фасада, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности здания, сетей инженерного обеспечения не проведены, предписано провести данное обследование. Следовательно, технический отчет не был предъявлен проверяющему.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Зорина Нина Владимировна, подтвердила, что технический отчет Обследование несущих конструкций здания гостинично-торгового комплекса по пр. Ленина в Центральном районе г. Челябинска, в момент проверки ей не предъявлялся, ранее она знакомилась с данным отчетом, но он не был подписан.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетеля - Зориной Нины Владимировны судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

Суд первой инстанции верно воспроизвел показания свидетеля - Зориной Н.В. в мотивировочной части решения и дал им соответствующую юридическую оценку.

Поскольку на 10.03.2009, дату составления акта и предписания технический отчет (результат работ) не был предъявлен проверяющему, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что он не был в установленном порядке передан исполнителем и принят заказчиком, соответственно, акт приемки выполненных работ не мог быть подписан ранее 10.03.2009.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ является действием, свидетельствующим о признании задолженности, в том числе и по предварительной оплате работы, следовательно, прервало срок исковой давности по требованию.

После перерыва срок начал течь со дня, следующего за днем подписания акта не ранее 10.03.2009, т.е. с 11.03.2009.

Исковое заявление подано в канцелярию Арбитражного суда Курганской области 09.04.2012, т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ ранее 10.03.2009.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности в размере 240000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10 сентября 2012 г. по делу N А34-1697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка