ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 года Дело N А76-21224/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Фотиной О.Б. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская» и общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2012 г. по делу N А76-21224/2011 (судья Скрыль С.М.),
в заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - Кудрин В.И. (доверенность б/н от 25.09.2012);
общества с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская» - Василенко П.В. (доверенность N 154/11 от 15.08.2011), Гридин А.А. (доверенность N 60/12 от 23.01.2012),
общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - истец, ООО «Алмаз»), обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Равис - Птицефабрика Сосновская» (далее - ответчик, ООО «Равис - птицефабрика Сосновская»), о взыскании неосновательного обогащения за выполненные электромонтажные работы в сумме 826 313 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 352 руб. 84 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2012 (резолютивная часть объявлена 16.10.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 355 437 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 196 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская» и общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обратились с апелляционными жалобами.
Общество с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что, ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» свои обязательства по принятию результата работ и оплате по договору N 44 от 28.09.2010 на сумму 186271,90 руб. выполнило в полном объеме.
Спорные работы не были предусмотрены заключенным между сторонами договором; доказательств согласования истцом с заказчиком неучтенных в технической документации дополнительных работ не представлено, в связи с чем следует вывод о том, что истец при отсутствии согласия заказчика на выполнение и оплату спорных работ не вправе требовать оплаты дополнительных работ в рамках отношений по заключенному договору.
ООО «Алмаз» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, экспертное заключение, выполненное ООО «Тотал прогрессив консалтинг», является ненадлежащим доказательством по делу. Указанные в экспертном заключении неправильные подсчеты объема выполненных работ истца на объекте ответчика свидетельствуют о неточности выводов эксперта.
В судебном заседании представитель ООО «Алмаз» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы: «Каково конкретное местоположение, сечение и длина кабеля, использовавшегося при производстве спорных работ? Установить объем выполненных истцом на объекте ответчика работ по электроосвещению, установке силового электрооборудования, установке контрольных измерительных приборов и автоматов Птичника N 13 по адресу: Челябинская область, с. Песчаное, отделение Песчаное, ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская». Установить фактическую стоимость выполненных истцом на объекте ответчика работ по электроосвещению, установке силового электрооборудования, установке контрольных измерительных приборов и автоматов Птичника N 13.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.
В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Поскольку поставленные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу вопросы были предметом исследования эксперта в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по настоящему делу повторной экспертизы.
Представители ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда н
е находит.
Как следует из письменных материалов дела, на основании локальной сметы N 2 на сумму 826 313 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 13-15), истец выполнил для ответчика электромонтажные работы и поставил в адрес ответчика оборудование на объекте: птичник N 13 отделения «Песчаное» ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», расположенном по адресу: Челябинская область, с. Песчаное.
После окончания электромонтажных работ и установки оборудования был подписан и согласован акт обследования установленного оборудования и смонтированных материалов от 10.12.2010 (т.1, л.д. 11-12).
Указанный акт подписан представителями истца и ответчика, однако не содержит стоимости фактически выполненных работах.
28.09.2010 между ООО «Алмаз» (подрядчик) и ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» (заказчик) был подписан договор подряда N 44 на выполнение работ (далее - договор) (т. 1 л.д. 79-83). По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами или с привлечением третьих лиц выполнить электромонтажные работы по внутреннему электроосвещению и силовому электрооборудованию птичников N 11 и N 13 отделения «Песчаное» ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» (п. 1.1 договора).
Предметом настоящего спора является выполнение подрядных работ на объекте: птичник N 13 отделения «Песчаное» ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», расположенном по адресу: Челябинская область, с. Песчаное.
Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых работ определяется на основании локальных смет и составляет 372 543 руб. 80 коп. (по двум объектам).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора.
ООО «Алмаз» работы по двум птичникам N 11 и N 13 выполнил, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2, а именно в настоящем деле - это акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 17.02.2011 (т.1, л.д. 88-89) в отношении спорного птичника N 13 на сумму 186 271 руб. 90 коп.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д. 90) подписана сторонами на сумму 372 543 руб. 80 коп.. Оплата за выполненные работы была произведена ответчиком также за два птичника на сумму 372 543 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 32766 от 30.11.2011 (т.1, л.д. 91).
Ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы не оплатил, ООО «Алмаз» обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что, принимая во внимание заключение эксперта, истцом фактически подрядные работы на объекте: птичник N 13 отделения «Песчаное» ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» выполнены на сумму 541 709 руб. 00 коп. Учитывая, что предметом указанного договора является выполнение работ на двух объектах, оплата произведена также по двум объектом. То есть сумма оплаты по спорным правоотношениям составляет 186 271 руб. 90 коп. Таким образом, задолженность ответчика за фактически выполненные истцом работы составляет 355 437 руб. 10 коп. (541 709 руб. 00 коп. - 186 271 руб. 90 коп.). Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 09.11.2011 в сумме 51 352 руб. 84 коп. согласно расчету. Учитывая, что сумма задолженности, установленная в процессе рассмотрения дела, меньше, чем заявлена истцом, сумма процентов за аналогичный период составила 25 196 руб. 55 коп. (355 437 руб. 10 коп. х 319 дн. х 8% / 360). На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 196 руб. 55 коп. за период с 20.12.2010 по 09.11.2011, начисление процентов производится до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 10.11.2011, на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно: основной долг - 355 437 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 09.11.2011 - 25 196 руб. 55 коп. Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Довод апелляционной жалобы ООО «Алмаз» о том, что экспертное заключение, выполненное ООО «Тотал прогрессив консалтинг», является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
С целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «Алмаз» работ по электроосвещению, установке силового оборудования, установке контрольных измерительных приборов и автоматов на спорном объекте определением суда от 09.02.2011 (т.2 л.д. 33-36) по делу было назначено проведение экспертизы. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1. Определить объем и стоимость выполненных работ на объекте ответчика по электроосвещению, установке силового оборудования, установке контрольных измерительных приборов и автоматов птичника N13 по адресу: Челябинская область, с. Песчаное, отделение Песчаное ООО «Равис - Птицефабрика Сосновская». Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» Карташовой Людмиле Ивановне.
Согласно заключению ООО «Тотал прогрессив консалтинг» N 1818-2012-06-Ма от 03.07.2012 (т.2 л.д.63-101) на объекте выполнены следующие работы: светильник с люминесцентными лампами отдельно устанавливаемый на подвесах (штангах) с количеством ламп в светильнике: 1- 140 шт.; труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр, мм, до: 50-251 м; коробка (ящик) с зажимами для кабелей и проводов сечением до 6 мм2, устанавливаемая на конструкции на стене или колонне, количество зажимов до: 10 - 60 шт.; кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля, кг, до: 1 - 3909 м; кабель, подвешиваемый на тросе, масса 1 м, кг, до: 1 - 440 м; присоединение к зажимам жил провода или кабеля, сечение, мм2, до: 2,5 -218 шт.; лоток металлический штампованный по установленным конструкциям, ширина лотка, мм до: 200 - 639 кг; скоба П-образная из полосовой или угловой стали - 60 кг; полка кабельная, устанавливаемая на стойках, масса, кг, до: 0,7 - 140 шт.; стойка сборных кабельных конструкций (без полок) масса, кг, до: 1,6 - 140 шт.; пробивка в кирпичных стенах отверстий круглых диаметром до 25 мм при толщине стен до: 51 см-8 шт.; заделка концевая сухая для 3-4 - жильного кабеля с пластмассовой и резиновой изоляцией напряжением до 1 кВ, сечение одной жилы, мм2, до: 35 - 250 шт.; присоединение к зажимам жил провода или кабеля, сечение, мм2, до: 2,5 - 1000 шт.; блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый на стене, высота и ширина, мм, до: 1200x1000 - 1 шт.; блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), залавливаемый на стене, высота и ширина, мм, до: 600x600- 4 шт.
Согласно заключению эксперта, стоимость выполненных работ на объекте ответчика по электроосвещению, установке силового оборудования, контрольных измерительных приборов и автоматов птичника N13 по адресу: Челябинская область, с. Песчаное, отделение Песчаное ООО «Равис - Птицефабрика Сосновская», на дату подписания Договора подряда N44 на выполнение работ, заключенного между ООО «Алмаз» и ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», составляет 541 709 руб. 00 коп.
По ходатайству истца определением суда от 21.08.2012 (т. 2 л.д. 129-132) назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Каково конкретное местоположение, сечение и длина кабеля, использовавшегося при производстве спорных работ? 2. Какова стоимость выполненных работ, с учетом конкретного местоположения, сечения и длины кабеля, использовавшегося при выполнении спорных работ?
В заключении эксперта N 2447-2012-09-Ма от 13.09.2012 (т. 2 л.д. 140-169) определено конкретное месторасположение, сечение и длина кабеля, использовавшегося при производстве спорных работ. Стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте соответствует первому заключению и составляет 541 709 руб. 00 коп.
Выводы эксперта в обоих заключениях совпадают.
Таким образом, заключения эксперта являются полными и обоснованными.
Выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам.
Таким образом, заключения эксперта N 1818-2012-06-Ма от 03.07.2012 (т.2 л.д.63-101) и N 2447-2012-09-Ма от 13.09.2012 (т. 2 л.д. 140-169) обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.
Определением суда от 16.10.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Алмаз» о назначении повторной судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение сделано квалифицированным экспертом, имеющим необходимые специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом, истец в материалы дела не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные работы не были предусмотрены заключенным между сторонами договором, несостоятелен.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, выполненные истцом работы предусмотрены договором подряда от 28.09.2010.
Поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли на основании договора, следовательно, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применению не подлежат.
В соответствии с заключением эксперта, истцом фактически подрядные работы на объекте: птичник N 13 отделения «Песчаное» ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» выполнены на сумму 541 709 руб. 00 коп.
В платежном поручении N 32766 от 30.11.2011 на сумму 372 543 руб. 80 коп., в назначении платежа указано: «оплата по договору 44 от 28/09/2010».
Поскольку предметом договора является выполнение работ на двух объектах, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оплата произведена также по двум объектам.
Следовательно, сумма оплаты по спорным правоотношениям составляет 186 271 руб. 90 коп.
Таким образом, задолженность ответчика за фактически выполненные истцом работы составляет 355 437 руб. 10 коп. (541 709 руб. 00 коп. - 186 271 руб. 90 коп.), которая обоснованно взыскана в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» о том, что проведение работ сторонами не согласовывалось, отклоняется.
Факт согласования сторонами работ и их ценность для ответчика подтверждается актом от 10.12.2010 (т.1, л.д. 11-12).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны в судебном заседании указали на то, что работы велись из материала ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская».
