ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N А47-10015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 октября 2012г. по делу N А47-10015/2012 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» (далее - истец, ООО «Кировский завод электромагнитов «ДимАл») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее - ответчик, ОАО «Комбинат Южуралникель») о взыскании 1 252 500 руб. задолженности по договору поставки от 29.08.2011.

Решением суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Комбинат Южуралникель» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки, какая-либо претензия ответчику не поступала, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, кроме того, решение суда принято по копиям документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюден, после получения претензии ответчик произвел частичное погашение долга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 484/11.

В соответствии с условиями пункта 1.1 вышеуказанного договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество и качество которой определяются спецификацией.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма поставляемой продукции рассчитывается исходя из объемов поставок на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается в спецификации.

Спецификацией или дополнительным соглашением сторон может быть предусмотрен иной порядок взаимных расчетов, в том числе в форме предварительной оплаты (пункт 3.4 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали поставку грейфера ДГ2-16-ВЛ2-4к-10.0-У1 в количестве 1 штуки, стоимостью 1 650 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно спецификации N 1 срок поставки - в течение 90 дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, оплата производится ответчиком в следующем порядке: 15 % стоимости - предоплатой в течение 20 календарных дней с момента подписания спецификации; 85 % стоимости продукции - в течение 90 дней с момента поставки.

На основании счета от 01.09.2011 N 539 платежным поручением от 13.09.2011 N 308 ответчик произвел предоплату по договору в размере 247 500 руб.

В дальнейшем продукция была поставлена ответчику 20.01.2012.

Таким образом, оплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 19.04.2012.

В нарушение условий договора ответчик в согласованный срок оплату оставшейся части стоимости продукции не произвел.

Истцом 25.04.2012 в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2012 N 169/112, в которой он просил оплатить оставшуюся часть стоимости продукции в размере 1 402 500 руб.

Ответ на претензию от ответчика получен не был, однако платежным поучением от 12.05.2012 N 57 14.05.2012 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 150 000 руб. со ссылкой на договор поставки.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 252 500 руб. на момент подачи иска не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения ООО «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности суммы долга. При этом суд установил по материалам дела соблюдение досудебного претензионного порядка разрешения спора.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара 20.01.2012 подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 11.01.2012 N 3, транспортной накладной от 11.01.2012 и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение статьи 309 ГК РФ ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату продукции, полученной от истца, своевременно и в полном объеме не произвел.

Спора о заключенности договора поставки между сторонами не имеется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с пользованием средств связи, фиксирующих ее отправление (заказной почтой, телеграфом и т.д.) или вручена под расписку. К претензии прилагаются обосновывающие ее документы.

Согласно пункту 9.2 договора сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 30 дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 25.04.2012 в адрес ОАО «Комбинат Южуралникель» истцом была направлена претензия от 23.04.2012 N 169/112 за подписью генерального директора Трегубова Д.А. с требованием о погашении долга.

Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия ответчиком получена 03.05.2012 (л.д. 70).

После получения претензии ответчиком 14.05.2012 была произведена частичная оплата задолженности в размере 150 000 руб., которая учтена при определении суммы настоящего иска. Соответственно, ответчику были известны обстоятельства и основания возникновения задолженности.

Исковое заявление подано по истечении 30-ти дневного срока после получения ответчиком претензии.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, требования истца подтверждаются материалами дела и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В материалы дела истцом представлены подлинники претензии от 23.04.2012 N 169/112, транспортной накладной от 11.01.2012, товарной накладной 11.01.2012 N 3, договора поставки с протоколом разногласий и спецификацией, кроме того, представлены заверенные копии указанных документов, в связи с чем представленные по делу письменные доказательства соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 октября 2012г. по делу N А47-10015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка