ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N А76-15442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2012 года по делу N А76-15442/2012 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» - Данилов А.И. (доверенность от 11.10.2012 N 11.4),

Магнитогорской таможни - Белоусова И.Ю. (доверенность от 19.12.2011 N 42/145), Хамзин А.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 09-42/149)

Общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (далее - заявитель, общество, ООО «Огнеупор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10510000-96/2012, вынесенного Магнитогорской таможней (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Магнитогорская таможня).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупор» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Огнеупор» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее место быть, по его мнению, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, а также на несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель указывает на то, что 10.05.2012 в зону деятельности Магнитогорского железнодорожного таможенного поста по таможенной процедуре таможенного транзита прибыла партия товара - строительные добавки для строительных растворов различных марок; партия состояла из восьми товаров. В соответствии со ст. 137 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) партией признаются идентичные товары, соответствующие структуре, составу и свойствам всей партии. Согласно ст. 109 ТК ТС идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной или иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами. Коробки, в которых поступили добавки, не были идентифицированы, на коробках отсутствовало указание, какие именно товары в них находятся, в связи с чем, понять, что в коробках находятся добавки восьми наименований было возможным только исходя из содержания транспортных перевозочных документов либо путем проведения экспертизы. Товарно-транспортные документы поступают только в таможенный орган; экспертиза Магнитогорской таможней не назначалась, и была назначена позднее, по факту изъятия Магнитогорской таможней товара у общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор», - что свидетельствует о том, что заявитель не имел технической возможности определения того, что товар состоит из восьми наименований, - ни на момент получения, ни на момент декларирования. ООО «Огнеупор», руководствовалось наличием договора, а также электронным счетом-инвойсом, в которых указано только одно наименование товара; после получения разрешения таможенного органа «выпуск разрешен», ООО «Огнеупор» осуществило доставку товара до своей территории. По мнению подателя апелляционной жалобы, именно у таможенного органа, имелась полная информация о товаре, и имелись возможности для предотвращения выпуска товара.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указывает на то, что ООО «Огнеупор» не воспользовалось правом, предоставленным ему ч. 3 ст. 193 ТК ТС; в силу условий ст. ст. 223, 225 ТК ТС правоотношения в отношении товара при заявлении и использовании таможенной процедуры таможенного транзита перевозчиком, существуют между таможенным органом и перевозчиком, следовательно, после завершения Магнитогорским железнодорожным таможенным постом процедуры таможенного транзита, обязательства перевозчика закончились, в связи с чем, в силу условий ч. 6 ст. 225 ТК ТС обязанность по завершению таможенных операций возникла у ООО «Огнеупор»; объяснения должностного лица ООО «Огнеупор» Лопатиной Т.Г. опровергают доводы заявителя об отсутствии у него возможности определения количества полученного товара и установления наличия непродекларированного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, обществом с ограниченной ответственностью «Огнеупор» на основании контракта от 21.03.2012 N ОУ200178, заключенному с инопартнером - Cofermin Rohstoffe Gmbh and Co на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - готовые добавки для строительных растворов, в связи с чем, заявителем 10.05.2012 была подана предварительная таможенная декларация ПТД N 10510040/100512/0004580 по одному наименованию товара - готовые добавки для строительных растворов, изготовленные на основе оксида с добавками органических и неорганических веществ марки ADS-3 (1500 кг.) ADW-1 (1500 кг.); выпуск товара по представленной предварительной таможенной декларации осуществлен заинтересованным лицом 10.05.2012.

В то же время, 10.05.2012 по таможенной процедуре таможенного транзита согласно книжке МДМ N ХЕ96119337, в зону деятельности Магнитогорского железнодорожного таможенного поста прибыла партия, состоящая из восьми товаров, из которых лишь один - готовые добавки для строительных растворов, изготовленные на основе оксида с добавками органических и неорганических веществ марки ADS-3 (1500 кг.) ADW-1 (1500 кг.) был продекларирован заявителем по предварительной таможенной декларации. Помимо данного товара, в партию также были включены следующие товары: Zusoplast PS 1 весом брутто 5 кг., Zusoplast 5012 весом брутто 5 кг., Lithopix AS 21 весом брутто 5 кг., Lithopix S 12 весом брутто 5 кг., Lithopix P6 весом брутто 5 кг., Glydol N 1055 весом брутто 5 кг., Glydol N 1003 весом брутто 5 кг. При этом указанные товары не были продекларированы ООО «Огнеупор», а, следовательно, не были выпущены в свободное обращение.

Таможенным органом 28.06.2012 составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий, а, 18.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 10510000-96/2012.

Постановлением от 02.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10510000-96/2012 общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела N А76-15442/2012 Арбитражного суда Челябинской области пришел к выводу о доказанности таможенным органом факта совершения заявителем административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение операций по разгрузке, погрузке, выгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, взятие проб и образцов таких товаров, вскрытие помещений или других мест, где могут находиться такие товары, либо замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, и не оспаривается со стороны заявителя, ООО «Огнеупор» 11.05.2012 осуществило перегрузку товаров, в том числе непродекларированых, с последующей выгрузкой на территории заявителя.

В силу условий ч. 6 ст. 225 ТК ТС, в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

В рассматриваемой ситуации соответствующая обязанность возлагается на общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор».

Суд апелляционной инстанции при этом согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что из объяснений работника ООО «Огнеупор» Лопатиной Т.Г. 11.05.2012 при разгрузке автомобиля стало известно о наличии непродекларированного товара.

Если после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза декларантом обнаруживается несоответствие стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных, декларант вправе отозвать таможенную декларацию в порядке, предусмотренном статьей 192 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 193 ТК ТС).

Соответствующих действий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» не последовало.

В силу условий ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из представленных таможенным органом в материалы дела N А76-15442/2012 Арбитражного суда Челябинской области доказательств следует, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения заинтересованным лицом установлена и доказана.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации Магнитогорской таможней учтены все обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, и административное наказание назначено в пределах минимального размера санкции, установленной ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2012 года по делу N А76-15442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка