• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 года Дело N А07-10465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения по благоустройству Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу NА07-10465/2012 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Империя-М» (далее - ООО «Империя-М», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ по благоустройству Ленинского района г.Уфа, ответчик) о взыскании 1 171 309,37 руб. - задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.10.2011 N411.

Определением суда от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гришанин Денис Витальевич (далее - ИП Гришанин Д.В., третье лицо).

06.11.2012 ответчик обратился в суд с ходатайством об объединении настоящего дела в одно производство с делом NА07-11164/2012 по иску МБУ по благоустройству Ленинского района г.Уфа о взыскании 1 725 846,92 руб. - задолженности по договорам поставки товаров (л.д.50 т.2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2012 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 13.11.2012 отменить, объединить в одно производство дело NА07-10465/2012 и дело NА07-11164/2012. В основание доводов указал на то, что названные дела рассматриваются с участием одних и тех же сторон, кроме того, основания возникновения требований истца вытекают из заключенных с ответчиком муниципальных контрактов как на поставку оборудования, так и на выполнение работ по устройству оборудования, а также на выполнение работ по устройству детского городка для благоустройства пляжа «Сафроновская пристань» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в объединении дел обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ч.2, 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.

Согласно ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

Судом установлено, что на момент разрешения ходатайства об объединении дел в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан помимо настоящего дела находилось также дело NА07-11164/2012 по иску по иску МБУ по благоустройству Ленинского района г.Уфа о взыскании 1 725 846,92 руб. - задолженности по договорам поставки товаров.

Проверяя наличие оснований, предусмотренных ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела, указанные в ходатайстве об объединении имеют разные основания возникновения спорных отношений, так по делу А07-10465/2012 заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.10.2011 N411, а в деле NА07-11164/2012 о взыскании задолженности по договорам поставки товаров, и соответственно имеют разные доказательства.

Кроме того, ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда объединить дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении дел является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы на то, что указанные дела связаны между собой основаниями возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, не принимаются судом апелляционной инстанции по основания, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу NА07-10465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения по благоустройству Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
В.В.Баканов
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-10465/2012
18АП-12652/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2012

Поиск в тексте