ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А07-10132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 г. по делу N А07-10132/2012 (судья Воронкова Е.Г.),

в заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Салихова Р.М. (доверенность N 02-56-08 от 10.01.2013),

индивидуальный предприниматель Беседин Александр Анатольевич (далее - истец, ИП Беседин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании 617 094 руб. 78 коп. суммы ущерба.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2012 (резолютивная часть объявлена 29.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 15341 руб. 89 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры по возврату истцу ошибочно удержанных денежных средств.

В силу п. 1.1 ч.1 ст. 333.37 ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, возложение на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 341 руб. 89 коп. незаконно.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Беседин А.А. явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не на

ходит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2010 по делу N А07-16648/2010 с ИП Беседина А.А. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 704446 руб. 10 коп., проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 по 31.08.2010 в размере 64 168 руб. 25 коп., за период с 01.09.2010 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму основного долга 704 446 руб. 10 коп. по ставке банковского процента 7,75% годовых, а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 372 руб. 29 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Беседина А.А. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Беседина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС N 003307492 от 28.02.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы Хайрутдиновой Р.Р. от 17.03.2011 в отношении должника (ИП Беседина А.А.) возбуждено исполнительное производство N10853/11/06/02 с предметом исполнения: долг в размере 1473060 руб. 45 коп. в отношении должника: Беседина Александра Анатольевича в пользу взыскателя: Министерство земельных и имущественных отношений со сроком добровольного исполнения 5 дней.

ИП Беседин А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением с признании действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 1 473 060 руб. 45 коп. незаконными.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7118/2012, суд пришел к выводу о законности постановления о возбуждении исполнительного производства в части взыскания суммы долга в размере 704446 руб. 10 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 по 31.08.2010 в размере 64168 руб. 25 коп.; а также суммы процентов по день фактического исполнения обязательства (704446,10х7,75%х576 дней (с 01.09.2010 по 06.04.2012)/360х100=87351 руб. 32 коп.); итого: 855 965 руб. 67 коп. В остальной части (617 094 руб. 78 коп.) обжалуемое постановление суд признал незаконным, как не соответствующее требованиям статей 12, 13, 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу чего действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хайрудиновой Р.Р. по принятию постановления от 17.03.2011 о возбуждении исполнительного производства N10853/11/06/02 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Беседина Александра Анатольевича долга в размере 617094 руб. 78 коп. признаны незаконными, постановление судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хайрудиновой Р.Р. от 17.03.2011 о возбуждении исполнительного производства N10853/11/06/02 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Беседина Александра Анатольевича долга в размере 617094 руб. 78 коп. признано недействительным.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского отдела судебных приставов г. Уфы Хайрутдиновой Р.Р. от 17.03.2011 в отношении ИП Беседина А.А. возбуждено исполнительное производство N 10853/11/06/02 о взыскании задолженности в размере 1 473 060 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Хайрутдиновой Р.Р. по списанию со счета денежных средств в размер 1 473 060 руб. 45 коп., ИП Беседину А.А. причинен реальный ущерб размере 617094 руб. 78 коп., ИП Беседин А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в настоящее время сумма в размере 617094 руб. 78 коп. полностью возвращена истцу, что подтверждается платежными поручениями N3041831 от 09.08.2012 на сумму 4561 руб. 70 коп., N 3041838 от 09.08.2012 на сумму 612.033 руб. 08 коп., N 3081153 от 17.08.2012 на сумму 500 руб. Поскольку во время судебного разбирательства денежные средства были возвращены на счёт истца, оснований для взыскания не имеется. Учитывая обоснованность заявленных требований, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Материалами дела подтверждается противоправность действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие доказательств возврата денежных средств излишне списанных на день обращения с иском.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный пристав исполнитель Мишалевская Е.В. была привлечена к участию в деле N А07-7118/2012 о признании действий незаконными и об отмене постановления от 17.03.2011 о возбуждении исполнительного производства и знала о справке ОАО «Сбербанк России» от 03.05.2012 об открытых счетах Беседина А.А., что подтверждается представленными копиями протоколов судебных заседаний.

ИП Беседин А.А. обратился с настоящим иском 07.06.2012, что подтверждается штампом канцелярии суда. Таким образом, ответчик, зная о надлежащих счетах предпринимателя в течение месяца, предшествующего обращению ИП Беседина А.А. в арбитражный суд, не предпринял соответствующих мер по возвращению денежных средств истцу в досудебном порядке. Как следует из материалов дела, сумма в размере 617094 руб. 78 коп. полностью возвращена истцу, что подтверждается платежными поручениями N3041831 от 09.08.2012 на сумму 4561 руб. 70 коп., N 3041838 от 09.08.2012 на сумму 612 033 руб. 08 коп., N 3081153 от 17.08.2012 на сумму 500 руб.

Поскольку во время судебного разбирательства денежные средства были возвращены на счёт истца, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 341 руб. 89 коп. незаконно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из взаимосвязи изложенных выше разъяснений, следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению второму за счет первого.

В данном случае законодатель исходит из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не может расцениваться как основание для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины по делу. При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований является установленной судом.

В связи с тем, что оплата истцу была произведена после принятия судом первой инстанции искового заявления ИП Беседина А.А. к производству, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 15341 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 г. по делу N А07-10132/2012 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка