• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А07-4369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудасова Геннадия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 по делу N А07-4369/2012 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Кутдусов Айрат Ришатович (паспорт),

представитель открытого акционерного общества «Башнефть»: Хаммурзина Г.Р. (паспорт, доверенность от 26.12.2012),

представитель Кудасова Геннадия Юрьевича: Хасанов Р.А. (паспорт, доверенность от 26.11.2012),

представитель Красноперова Юрия Юрьевича: Хасанов Р.А. (паспорт, доверенность от 31.08.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Уралторгсервис» (ИНН 0274078584, ОГРН 1020202560454) (далее - ООО ПТФ «Уралторгсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кутдусов Айрат Ришатович (далее - Кутдусов А.Р., конкурсный управляющий).

21.08.2012 должник в лице конкурсного управляющего обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2012, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Красноперовым Юрием Юрьевичем; применении последствий недействительной сделки.

До рассмотрения требования по существу спора определением суда от 08.11.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Красноперова Юрия Юрьевича на надлежащего - Кудасова Геннадия Юрьевича (далее - Кудасов Г.Ю., ответчик) (л.д.23 т.7). Кроме того, конкурсным управляющим изменен предмет требования, должник просил суд признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 03.05.2013, заключенного между должником и Кудасовым Г.Ю. по продаже 2-х этажного здания производственной базы (площадь 2112,3 кв.м., кадастровый номер 02:401:1232:0000:481), расположенного по адресу: г. Уфа, ул.Малая Силикатная, 25Г; применить последствия недействительной сделки (л.д.60 т.7). В качестве правового обоснования должник ссылается на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), совершение сделки после подачи заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда кредиторам, по заниженной цене.

Определением суда от 07.12.2012 требование о признании сделки недействительной удовлетворено, в части применения последствий недействительной сделки отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Кудасов Г.Ю. указывает на неуведомление его о рассмотрении заявления. Суд принял отчет N332/12 об оценке рыночной стоимости спорного объекта, ответчик не согласен с рыночной стоимостью имущества.

Ответчик указывает на нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представления ему отчета N332/12.

Ответчик считает, что судом нарушены положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в судебное заседание Управление Росреестра по Республике Башкортостан, иные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителей открытого акционерного общества «Башнефть» (далее - ОАО «Башнефть»), Кудасова Г.Ю., индивидуального предпринимателя Красноперова Юрия Юрьевича и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего, ОАО «Башнефть» на апелляционную жалобу, согласно которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Кудасова Г.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Башнефть» с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Красноперова Юрия Юрьевича поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Кутдусов А.Р.

03.05.2012 между должником и Кудасовым Г.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец (должник) в лице председателя ликвидационной комиссии Гареевой Залии Гиндуловны обязуется передать покупателю (ответчик) нежилое строение-склад, общей площадью 2112,3 кв.м., этаж 2, подвал, кадастровый номер 02: 401:1232:0000:481 (п.1.1 договора, л.д.74 т.6).

Согласно п.1.5. договора объект передается покупателю по акту приема-передачи не позднее трех рабочих дней после передачи денежных средств продавцу в счет оплаты цены объекта.

В п.2.1. договора определена стоимость объекта- 2 000 000 руб.

Оплата цены договора производится в сумме 1 900 000 руб. в течение трех дней с даты подписания договора, оставшиеся 100 000 руб. не позднее 10 календарных дней со дня подписания договора (п.2.2).

03.05.2012 продавцу переданы денежные средства от покупателя в сумме 1 900 000 руб. по акту приема-передачи (л.д.77 т.6).

08.06.2012 продавцу переданы 100 000 руб. (л.д.91 т.6).

19.06.2012 зарегистрирован переход права собственности (л.д.76 т.6).

Полагая, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном предоставлении, по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п.1 ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ N63) разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 постановления ВАС РФ N63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 03.05.2012, заявление о признании ликвидируемого должника банкротом подано 06.04.2012, то есть сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Цена сделки указана в 2 000 000 руб., конкурсный управляющий утверждает, что отчуждение имущества должника произведено по заниженной стоимости. В качестве доказательств занижения цены представил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого 2-х этажного здания, согласно которому наиболее вероятной ценой на 03.05.2012 является сумма 27 740 000 руб. (л.д.32 т.7).

Поскольку доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, о стоимости имущества в дело не представлено, то выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы ответчика об отсутствии извещения о начавшемся процессе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются возвратные конверты, с отметкой истек срок хранения, что признается надлежащим извещением в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.271г т.6, л.д.24 т.7). Кроме того, имеется уведомление о получении судебного акта Кудасовым Г.Ю. 21.11.2012 лично (л.д.117 т.7). Однако, каких-либо заявлений, ходатайств ответчиком в судебном заседании не было заявлено, явка представителя не была обеспечена. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял 03.12.2012 судебный акт по существу спора.

В отношении нарушения принципа раскрытия доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что уточненные требования и приложения к ним, в том числе справка оценщика о рыночной стоимости имущества ответчику были направлены (л.д.1-3 т.7). Доводом конкурсного управляющего являлось занижение стоимости. Ответчик указанный довод не опроверг. В суде апелляционной инстанции доказательств несоответствия отчета либо недостоверности цены не представлено.

Что касается отказа в применении последствий недействительной сделки, то суд апелляционной инстанции полагает, что в этой части судебный акт подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, поскольку отказ в применении последствий недействительной сделки противоречит положениям п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из приведенных норм следует, что вопрос о применении последствий недействительной сделки надлежало разрешить независимо от воли конкурсного управляющего, поскольку с учетом положений Закона о банкротстве, п.2 ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о применении последствий недействительной сделки суд вправе был разрешить по собственной инициативе. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительной сделки в денежном выражении не препятствует требованию о виндикации.

Принимая во внимание необходимость применения последствий недействительной сделки, с целью пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции, учитывая сложившуюся судебную практику, считает необходимым применить последствия недействительной сделки в виде взыскания рыночной стоимости проданного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что отказ от требования не мог быть принят судом по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права конкурсных кредиторов. Требование о применении последствий недействительной сделки конкурсным управляющим было заявлено изначально. Отказав в удовлетворении требования о применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции лишил должника получить исполненное по недействительной сделке, что недопустимо.

Судом первой инстанции верно установлено, что имущество, в последующем, отчуждено 23.07.2012 индивидуальному предпринимателю Красноперову Юрию Юрьевичу (л.д.105 т.6). Следовательно, в качестве применения последствий недействительной сделки необходимо взыскать с должника в пользу ответчика уплаченную по договору сумму 2 000 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу должника сумму стоимости утраченного имущества, стоимость которого принимается судом по отчету N 332/12-27 740 000 руб. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в деле справки общества Эксперт-оценка N 412 от 07.11.2012, из которой усматривается, что стоимость имущества по состоянию на 06.11.2012 находится в диапазоне от 24 300 000 руб. до 28 900 000 руб. (л.д.8 т.7). Поскольку иных доказательств о цене имущества в деле нет, то с ответчика в пользу должника следовало взыскать 27 740 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Кудасова Г.Ю. является необоснованной, между тем, судебный акт в части отказа в применении последствий недействительной сделки подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 по делу N А07-4369/2012 в части отказа в удовлетворения требования конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Уралторгсервис» Кутдусова Айрата Ришатовича о применении последствий недействительной сделки отменить.

Применить последствия недействительной сделки в виде: взыскания с Кудасова Геннадия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Уралторгсервис» стоимость проданного имущества в размере 27 740 000 руб.; взыскания с общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Уралторгсервис» в пользу Кудасова Геннадия Юрьевича 2 000 000 руб., уплаченных по сделке.

В остальной части определение суда от 07.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудасова Геннадия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
С.Д.Ершова
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-4369/2012
18АП-4445/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте