ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А47-1082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012 по делу N А47-1082/2012 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Бабина О.Е.).

Индивидуальный предприниматель Копейкин Олег Владимирович (далее - ИП Копейкин О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «ЯИК» (далее - ООО «Гостиница «ЯИК»), индивидуальному предпринимателю Тарову Юрию Николаевичу (далее - ИП Таров Ю.Н.) о признании за истцом права собственности на мебель:

- кровати 2000х1800х360 - 7 шт., кровати 2000х1600х360 - 4 шт.

- кровати 2000х900х360 - 20 шт.

- тумба прикроватная 400х400х400 - 39 шт., тумба прикроватная 400х400х350 - 1 шт., тумба прикроватная 450х450х360 - 1 шт.

- стол однотумбовый на одной опоре 1100х500х650 - 8 шт., стол однотумбовый на одной опоре 925х500х650 - 2 шт.

- стол однотумбовый на двух опорах 1800х500х650 -12 шт.

- шкаф-купе двухдверный 1600х640х2000 - 5 шт., шкаф-купе двухдверный 400х640х2000 - 4 шт.

- шкаф двухстворчатый 690х480х2000 - 1 шт., шкаф двухстворчатый 1300х420х2000 - 9 шт., шкаф двухстворчатый 1400х450х2000 - 1 шт.

- шкаф угловой 900х900х2100 - 2 шт.

- тумба для чемоданов 600х450х400 - 22 шт.

- стойка рецепшен - 1 шт.,

а также об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Гостиница «ЯИК» принадлежащего истцу находящегося в здании по адресу: город Оренбург, улица Энергетиков, 7Е, и передаче ему в освобожденном виде указанного имущества общей стоимостью 833 910 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Низов Рэм Юрьевич (далее - ИП Низов Р.Ю., третье лицо).

Решением суд первой инстанции от 18.07.2012 (резолютивная часть объявлена 05.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (резолютивная часть объявлена 20.09.2012) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Копейкина О.В. без удовлетворения.

21 ноября 2012 года ИП Копейкин О.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с письменным заявлением о разъяснении решения суда по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2012 в удовлетворении заявления ИП Копейкина О.В. отказано.

С вынесенным определением не согласился ИП Копейкин О.В. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Копейкин О.В. (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции в решение от 18.08.2012 сделаны некорректные выводы относительно собственника спорного имущества. Указывает, что по делам данной категории суд обязан установить собственника и конкретно указать его в мотивировочной части решения. Также податель жалобы указывает, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности, а не только его резолютивной части, как указано в обжалуемом определении. Кроме того, податель жалобы отметил, что неясность решения может быть обнаружена не только при совершении исполнительных действий в стадии исполнительного производства. Судом допущена неполнота и неясность в изложении вывода о праве собственности на спорное имущество, которое требует разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «Гостиница «ЯИК» и ИП Низова Р.Ю. поступил совместный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Гостиница «ЯИК» и ИП Низов Р.Ю. просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном отзыве ООО «Гостиница «ЯИК» и ИП Низов Р.Ю. указывают, что доводы подателя жалобы сводятся к выражению несогласия с судебными актами, вынесенными по настоящему делу, по существу спора. Однако проверка законности данных судебных актов в рамках процедуры их разъяснения не может осуществляться.

От ИП Тарова Ю.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в д

еле.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что исковые требования по настоящему делу заявлены о признании права собственности ИП Копейкина О.В. на спорную мебель и истребовании этой мебели из чужого незаконного владения ООО «Гостиница «ЯИК».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не находится во владении истца, следовательно, по требованию о признании права собственности истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, суд отметил, что в отношении части мебели, в том числе кроватей третьим лицом представлены документы по ее изготовлению также ИП Таровым Ю.Н. и по полной оплате работ. Согласно пояснениям третьего лица и представленным документам эта мебель передана третьим лицом в аренду ООО «Гостиницы «ЯИК» и находится в той же гостинице и тех же помещениях. Истцом обратное не доказано.

Считая, что вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, а также указывая, что в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу имеется неопределенность по вопросу о том, кто является собственником спорной мебели, ИП Копейкин О.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда в части определения лица, которому принадлежит на праве собственности мебель, перечисленная в акте о фактическом нахождении мебели в помещении гостиницы.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в решении суда, не является основанием для вынесения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны и соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но не может изменять содержание решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав содержание решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в совокупности с материалами настоящего дела, приходит к выводу о том, что удовлетворение заявления истца о разъяснении решения невозможно, так как заявление по сути направлено на изменение содержания решения.

Так, как отмечено выше, в заявлении о разъяснении судебного акта ИП Копейкин О.В. указал на несогласие с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также на то, что в судебном акте имеется неопределенность по вопросу о том, кто является собственником спорной мебели.

Между тем, указанные вопросы относятся к существу спора. Несогласие истца с названным выводом суда, а также мнение истца о том, что суд необоснованно не установил кто является собственником спорной мебели, не могут быть основанием для подачи заявления о разъяснении судебного акта, и, соответственно, данные основания не могут быть рассмотрены судом в рамках рассмотрения такого заявления.

Податель жалобы верно указал, что судебный акт может быть разъяснен не только в резолютивной части, а также что неясность решения может быть обнаружена не только при совершении исполнительных действий в стадии исполнительного производства. Однако в обжалуемом определении утверждение о том, что судебный акт может быть разъяснен только в резолютивной части и только на стадии его исполнения отсутствует. В абзаце третьем страницы второй определения судом указано, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств по делу и дополнительную мотивацию вступившего в законную силу решения суда, что противоречит указанным выше требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подателю жалобы из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера от 10.12.2012 государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012 по делу N А47-1082/2012 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Копейкину Олегу Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 10.12.2012 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка