• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А76-25148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего открытого акционерного общества «Коркинский завод «Металлист» акционерного общества Трест «Востокметаллургмонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-25148/2010 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель:

Дочернего открытого акционерного общества Коркинский завод «Металлист» акционерного общества «Трест Востокметаллургмонтаж»: Ремнева Д.В. (паспорт, доверенность от 28.01.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Металлист» (далее - должник) признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 26.03.2011 N52.

17.10.2012 Дочернее открытое акционерное общество «Коркинский завод «Металлист» акционерного общества Трест «Востокметаллургмонтаж» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 015 942, 31 руб. основного долга и 742 547, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2012 заявление кредитора отклонено.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение суда отменить, заявление кредитора удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на первоначальное отсутствие у него подлинного векселя. 03.12.2012, 05.12.2012 конкурсный управляющий кредитора направил руководителю ООО «Трубная компания «ТДМ» запросы о возможности предоставления векселя в оригинале. 06.12.2012 кредитор не смог участвовать в судебном заседании.

20.12.2012 подлинный вексель был передан кредитору от руководителя ООО Трубная компания «ТДМ».

Кредитор считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник представителя не направил.

С учетом мнения представителя кредитора и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю кредитора в приобщении к материалам дела подлинного векселя, письма от 03.12.2012, письма от 05.12.2012, акта N 1, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на простом векселе N001/2008 на сумму 4 015 942, 31 руб. Векселедателем является: закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Металлист» (л.д.9).

Вексель содержит указание, что должник обязуется безусловно уплатить указанную сумму и проценты из расчета 9 процентов годовых непосредственно ООО «МеталлГрад» или по его приказу другому лицу.

Вексель подлежит оплате по предъявлении, не ранее 9 месяцев от даты составления. Местом платежа указан город Челябинск.

Поскольку кредитор полагает, что должником не исполнено обязательство по векселю, то последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п.1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со 71 Закона о банкротстве (п.2 ст. 225 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, публикация была 26.03.2011, с заявлением о включении в реестр требования кредитор обратился 17.10.2012, то есть по истечении месячного срока для предъявления требования, следовательно, требование не подлежало включению в реестр.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта наличия обязательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, 4, 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Требования истца основаны на простом векселе N001/2008, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N33 и Верховного Суда Российской Федерации N14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре, подлинный вексель суду предъявлен не был. Определениями суда от 24.10.2012, 13.11.2012 суд первой инстанции предлагал кредитору представить подлинный вексель. Однако, подлинный вексель суду представлен не был, заявлений либо ходатайств об отложении судебных заседаний, истребований документов кредитор суду не направил, участие своего представителя не обеспечил. В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности обстоятельств наличия вексельного обязательства у должника перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что дело рассматривалось в суде первой инстанции с 17.10.2012 по 10.12.2012, что являлось достаточным для представления всех доказательств в дело, однако, кредитор не обеспечил получение доказательств ни в процессе рассмотрения спора с помощью суда, ни заблаговременно, как это предусматривают положения ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До обращения в суд, кредитор должен был обладать доказательствами, подтверждающими свои требования, в случае невозможности их получения, вправе был воспользоваться правами, предоставленными ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитор в судебные заседания не являлся, требования предъявил в деле о банкротстве должника, обязательства на значительную сумму имеют дату составления 2008 год, обстоятельства нахождения векселя у иных лиц, вызывают сомнения в их достоверности, поскольку не отвечают критерию разумности и добросовестности участника гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Дочернего открытого акционерного общества «Коркинский завод «Металлист» акционерного общества Трест «Востокметаллургмонтаж» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу NА76-25148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дочернего открытого акционерного общества «Коркинский завод «Металлист» акционерного общества Трест «Востокметаллургмонтаж»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
С.Д.Ершова
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-9295/2011
А76-25148/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте