• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А76-16195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-16195/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании принял участие представитель Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - Усманов Р.Р. (доверенность от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Областная электросетевая компания» (далее - ООО «Областная электросетевая компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление, ответчик) об обязании ответчика принять путем подписания акта приема-передачи следующее имущество: Высоковольтная линия электропередачи 35кВ 2-х цепная Городская подстанция-Жиркомбинат, воздушная, протяженностью 1,42 кв.м., а также взыскании 23 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения заявленных требований, л.д. 48).

Решением суда от 21.11.2012 (резолютивная часть от 14.11.2012) исковые требования удовлетворены (л.д. 89-98).

В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам Управления о том, что у ответчика отсутствует обязанность по принятию имущества от арендатора. Возврат имущества по окончании договора аренды предполагает не просто формальное подписание акта приёма-передачи, а фактический возврат имущества и оценку его соответствия на предмет возврата его в надлежащем состоянии. Вместе с тем, арендатор в адрес ответчика не обращался с предложением о фактической передаче имущества, не направлял технической документации по обслуживанию объекта недвижимости, тогда как данная обязанность возлагается на арендатора как на лицо, инициировавшее прекращение договора.

Выводы суда о неоднократном извещении истцом ответчика о прекращении договора не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку направленное истцом ответчику письмо N 112-юр от 21.12.2011 не соответствует п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в части соблюдения трёхмесячного срока.

Полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и соразмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстан

ции в истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2008 между Управлением (арендодатель) и ООО «Областная электросетевая компания» (арендатор) заключен договор о передаче имущества в аренду N 83.08.03.01.02 (л.д. 9-10), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование высоковольтную линию электропередачи 35кВ 2-х цепная Городская подстанция - жиркомбинат, воздушная, протяженностью 1,42 км по акту приема-передачи, в состоянии пригодном для нормальной эксплуатации.

Указанное имущество является муниципальной собственностью города Троицка Челябинской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 15).

В соответствии с п.4.1 договора, срок действия договора устанавливается с 15.05.2008 по 15.04.2009.

Имущество передано по акту о приеме-передаче от 15.05.2008 (л.д. 11).

Соглашением от 10.11.2010 срок действия договора продлен по 31.10.2011 (л.д. 14).

21.12.2011 общество «Областная электросетевая компания» направило в адрес Управления уведомление о расторжении договора аренды с 01.01.2012 (л.д. 16). К письму истцом были приложены дополнительное соглашение о расторжении от 21.12.2011 и акт приемки передачи муниципального имущества.

Письмом от 14.03.2012 N 265-юр истец повторно уведомил о расторжении договора аренды (л.д. 17). К письму истцом были приложены дополнительное соглашение о расторжении от 21.12.2011 и акт приемки передачи муниципального имущества.

Ссылаясь на неисполнение арендодателем обязанности по приёмке арендованного имущества по прекращении между сторонами договорных отношений, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендные отношения между сторонами прекращены, так как договор аренды, заключенный сроком до 31.10.2011, возобновлён на неопределённый срок и прекращён арендатором путём одностороннего отказа от него. Судом установлено, что ответчик уклонялся от принятия имущества после прекращения договора, тогда как истец предпринял надлежащие меры для его возврата арендодателю.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договора аренды от 15.05.2008, действительность и заключенность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Имущество поступило во владение арендатора на основании акта приёма-передачи от 15.05.2008 (л.д. 11).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае по истечении срока действия договора стороны не выразили возражений относительно продления договорных отношений. Обстоятельство пользования ответчиком арендованным имуществом по истечении срока действия договора, в том числе, подтверждается отсутствием в деле доказательств возврата имущества из аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор аренды был возобновлён сторонами на неопределённый срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновлённого на неопределённый срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 21.12.2011 общество «Областная электросетевая компания» направило в адрес Управления уведомление о расторжении договора аренды с 01.01.2012 (л.д. 16). К письму истцом были приложены дополнительное соглашение о расторжении от 21.12.2011 и акт приемки передачи муниципального имущества.

Письмом от 14.03.2012 N 265-юр истец повторно уведомил о расторжении договора аренды (л.д. 17). К письму истцом были приложены дополнительное соглашение о расторжении от 21.12.2011 и акт приемки передачи муниципального имущества.

Из содержания данных писем усматривается намерение и воля истца прекратить договорные отношения по аренде имущества с ответчиком, ввиду чего указанные письма правомерно оценены судом первой инстанции как односторонний отказ от договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что направленное истцом ответчику письмо N 112-юр от 21.12.2011 не соответствует п. 2 ст. 621 ГК РФ в части соблюдения трёхмесячного срока, подлежит отклонению.

Из абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Указанный в названной норме срок может быть изменён соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения договор прекращается не ранее указанного в норме срока.

Таким образом, при отсутствии между сторонами соглашения, изменяющего срок прекращения договорных отношений, договор аренды прекращается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ, независимо от указанного в направленном уведомлении срока.

Сам по себе факт указания стороной, направившей уведомление об отказе от договора, иного срока прекращения договора, может свидетельствовать о её заблуждении относительно срока прекращения договора, однако не аннулирует правовые последствия, связанные с отказом арендатора от договора, и не свидетельствует о его недействительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трехмесячный срок, установленный ст. 610 ГК РФ для уведомления о прекращении договора истёк.

Поскольку арендодатель в установленном законом порядке отказался от договора аренды, возобновлённого на неопределённый срок, договор в силу цитированных выше норм прекратил свое действие и не создает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 2.2.7 договора сторонами также согласована обязанность арендатора при прекращении договора вернуть имущество арендодателю.

Согласно абз. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

По смыслу названных норм, составление акта приёма-передачи переданного в аренду имущества при недоказанности обратного означает фактическое поступление имущества во владение арендодателя.

В силу изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по принятию арендованного помещения ввиду отсутствия доказательств совершения истцом действий, направленных на фактический возврат имущества арендодателю.

При этом, как следует из искового заявления, материально-правовая цель иска направлена на понуждение ответчика к фактическому принятию имущества, а составление акта приёма-передачи является документом, оформляющим соответствующие фактические действия сторон.

Ссылки ответчика на необходимость проверки при возврате имущества и составлении акта приёма-передачи имущества из аренды состояния имущества на предмет его соответствия абз. 1 ст. 622 ГК РФ, не могут являться основанием для освобождения ответчика от принятия помещения из аренды, поскольку исполнение арендодателем обязанности, предусмотренной ст. 655 ГК РФ, не препятствует сторонам договора установить соответствующее состояние имущества при фактическом возврате имущества и зафиксировать его состояние в подписываемом ими акте приёма-передачи.

Из направленных в адрес ответчика писем ООО «Областная электросетевая компания» от 21.12.2011, от 14.03.2012 N 265-юр (л.д. 16, 17) определённо усматривается воля арендатора возвратить имущество арендодателю, что не лишает арендодателя права осуществить возврат арендованного имущества в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он, действуя разумно и добросовестно, предпринимал соответствующие меры, направленные на фактическое принятие имущества с установлением его фактического состояния.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Отклоняя ссылки ответчика на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем указанных доказательств ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по формированию правовой позиции истца по делу, а также объём собранных по делу доказательств, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы судебных расходов в размере 23 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-16195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.П.Ермолаева
И.Ю.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-14073/2012
А76-16195/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте