ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А07-3870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кретова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-3870/2012 (судья Давлетова И.Р.) о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

Кретова Павла Николаевича: Еникеев В.Р. (паспорт, доверенность от 24.10.2012),

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продлайнер»: Сафонова Ю.Р. (паспорт, доверенность от 10.12.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «Продлайнер» (далее - ООО Компания «Продлайнер», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» N 113 от 23.06.2012.

06.07.2012 Кретов Павел Николаевич (далее - Кретов П.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 51 912 176 руб. задолженности, состоящей из суммы основного долга 10 000 000 руб., 40 700 000 руб. проценты за пользование займом за период с 01.03.2009 по 01.03.2012, 1 152 176 проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (л.д.14 т.1, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.08.2012 к рассмотрению требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лапшин Виктор Николаевич (далее - Лапшин В.Н., третье лицо) (л.д.23,24).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2012 требование кредитора отклонены.

В апелляционной жалобе Кретов П.Н. просит определение суда отменить, требование кредитора удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кретов П.Н. ссылается на неверное применение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ N35). При наличии решения Калининского районного суда г. Уфы по делу N 2-1970/12 о взыскании задолженности с должника в пользу Кретова П.Н., суд не вправе был отказывать в установлении требования.

Кретов П.Н. полагает судом первой инстанции неверно применен п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор ссылается на состоявшуюся судебную практику, в том числе постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-3869/2012.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Лапшин В.Н., временный управляющий, иные кредиторы не явились, представителей не направили. Временный управляющий в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей Кретова П.Н., ООО «Компания «Продлайнер» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы временного управляющего, открытого акционерного общества «Росгосстрах-Банк» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании приобщено определение Калиниского районного суда г. Уфы от 20.12.2012 по делу N 2-1970/2012.

Представитель Кретова П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с определением суда не согласен, жалоба Кретова П.Н. подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.03.2009 между Кретовым П.Н. (займодавец) и Лапшиным В.Н. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. (л.д.6).

В соответствии с п. 2.2 договора срок возврата займа до 30.11.2011. За пользование денежными средствами устанавливается платеж 12% от суммы основного долга.

Согласно расписке кредитор передал денежные средства третьему лицу (л.д.7).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кредитором и ООО «Компания «Продлайнер» был заключен договор поручительства от 01.03.2009 (далее - договор поручительства), по условиям которого должник обязался перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом по договору займа (л.д.5).

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 12.07.2012, вступившим в законную силу 14.08.2012, с Лапшина В.Н., должника, ООО «Продлайнер-Регион», Лапшиной Валентины Александровны в пользу Кретова П.Н. взыскана сумма долга 10 000 000 руб., проценты за пользование займом 40 700 000 руб., судебные расходы в сумме 1 152 176 руб., государственная пошлина в сумме 60 000 руб., всего 51 912 176 руб. (л.д.15).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 в ООО «Компания «Продлайнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и неисполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме 54 264 000 руб., вытекающих из договора займа, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований, суд первой инстанции исходил из наличия возражений против требования кредитора у иных конкурсных кредиторов, недоказанности обстоятельств возможности предоставления суммы займа в размере 10 000 000 руб., отсутствие сведений в бухгалтерском учете у должника о наличии поручительства, отсутствие оснований для применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3- 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы от 12.07.2012 сумма долга взыскана, в том числе с должника, как с поручителя.

Решение Калининского районного суда г. Уфы на момент рассмотрения требования не было отменено, сведений об обжаловании судебного акта и наличии в производстве апелляционной инстанции, кассационной инстанции дела по пересмотру указанного решения в деле нет. Следовательно, суд первой инстанции должен был принять во внимание, выводы, сделанные в решении Калининского районного суда г. Уфы применительно к Кретову П.Н., Лапшину В.Н. и должнику, поскольку указанные лица являлись участниками спора.

В силу положений ст. 16 ,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия долга следует признать доказанными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения решения суда общей юрисдикции следует признать ошибочными, поскольку должник и кредитор являлись участниками спора. То обстоятельство, что свои возражения заявляют кредиторы, не может изменить выводы в решении суда общей юрисдикции.

В п.22 постановления ВАС РФ N35 разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п.1 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В п. 24 постановления ВАС РФ N35, указано, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поскольку на момент рассмотрения требования, судебный акт Калининского районного суда г. Уфы вступил в законную силу, то суд первой инстанции должен был принять во внимание выводы, разъяснив кредиторам право на обжалование указанного судебного акта. Иное означает отмену принятого судебного акта в нарушение установленной процедуры.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором доказано наличие и размер задолженности, вытекающие из неисполнения обязательств по договору займа. Доказательства исполнения обязательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, определение суда от 05.12.2012 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба Кретова П.Н. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-3870/2012 отменить.

Включить требование Кретова Павла Николаевича в сумме 51 912 176 руб., из которых 10 000 000 руб. сумма основного долга, 40 700 000 руб. проценты за пользование займом, 1 152 176 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Компания «Продлайнер».

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учесть в качестве требования подлежащего погашению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка