• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А76-14109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» Яковенко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-14109/2012 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж»: Коваленко В.С. (паспорт, доверенность от 05.03.2012), Янин К.А. (паспорт, доверенность от 11.10.2012),

открытого акционерного общества «Челябинвестбанк»: Карпухина М.С. (паспорт, доверенность от 28.06.2010).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ОГРН 1087447001223, ИНН 7447126694) (далее - ООО «УралСтройМонтаж») Яковенко Евгений Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинвестбанк» (далее - ОАО «Челябинвестбанк») о признании отказа от 04.07.2012 N 23-1519/9940 в предоставлении сведений - незаконным, обязании предоставить документы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2012 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о признании недействительным отказа и обязании предоставить документы, может быть рассмотрен исключительно в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде г. Москвы противоречит требованиям ч. 1 ст. 197, ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы считает, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данные в п. 47, предоставляют суду право, а не обязанность по истребованию каких-либо документов в пользу арбитражного управляющего.

Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции фактически не разрешил вопрос о признании отказа недействительным по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ ОАО «Челябинвестбанк» от 04.07.2012 N 23-1519/9940 нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего в сфере экономической и предпринимательской деятельности, создает препятствия в осуществлении деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УралСтройМонтаж» в силу ч. 2 ст. 126, ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

В соответствии с п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю конкурсному управляющему в приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012, определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012, поскольку указанные документы вынесены после принятия обжалуемого судебного акта.

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Челябинвестбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-74960/2011 ООО «УралСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Е.А.

22.06.2012 конкурсный управляющий обратился в ОАО «Челябинвестбанк» с запросом N 1/УСМ-КП о предоставлении документов и информации.

04.07.2012 ОАО «Челябинвестбанк» отказано в предоставлении информации.

Полагая, что отказ ОАО «Челябинвестбанк» является незаконным, нарушает положения Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего являются ошибочными по следующим основаниям.

Из предмета заявленного требования следует, что конкурсный управляющий обжалует отказ ОАО «Челябинвестбанк» от 04.07.2012 N 23-1519/9940 в предоставлении сведений и просит обязать ОАО «Челябинвестбанк» предоставить соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в данном конкретном случае, конкурсным управляющим заявлены требования о признании незаконным отказа ОАО «Челябинвестбанк» от 04.07.2012 N 23-1519/9940 в предоставлении сведений, обязании предоставить документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такой спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исходя из предмета спора, а не в рамках дела о банкротстве должника. Вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения настоящего спора исключительно в рамках дела о банкротстве является ошибочным.

Разъяснение, содержащееся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в данном случае применению не подлежит, поскольку требование конкурсного управляющего предъявлено не к руководителю должника, временному управляющему, административному управляющему, внешнему управляющему, не обеспечившим передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, требования к которым рассматриваются в деле о банкротстве должника, а предъявлены к ОАО «Челябинвестбанк», не являющемуся кредитором должника либо указанным в разъяснении лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного, права избирает способ защиты и соответствующим образом оформляет процессуальные документы. Как видно из поданного в суд заявления, конкурсный управляющий ОАО «УралСтройМонтаж» оформил заявление в соответствии со ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление в отношении ответчика без рассмотрения, если после его принятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «УралСтройМонтаж», суду следовало рассмотреть требования конкурсного управляющего о признании незаконным отказа ОАО «Челябинвестбанк», обязании предоставить документы по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании незаконным отказа ОАО «Челябинвестбанк» от 04.07.2012 N 23-1519/9940 в предоставлении сведений, обязании предоставить документы подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу конкурсного управляющего (в связи с удовлетворением апелляционной жалобы конкурсного управляющего).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу NА76-14109/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» Яковенко Евгения Анатольевича 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
С.Д.Ершова
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-14109/2012
18АП-13412/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте