ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А76-10083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-10083/2011 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Левинская И.В. (доверенность от 08.11.2010);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроснаб» Сергеев Михаил Андреевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроснаб» (основной государственный регистрационный номер 1057418011771, идентификационный номер налогоплательщика 7438019520, далее - общество ТД «Агроснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич (далее - Сергеев М.А.), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

03.09.2012 конкурсный управляющий Сергеев М.А. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по государственной регистрации 25.07.2012 права собственности на квартиры NN 36, 37, 41, 43, 47, 48, 56, 59, расположенные в доме N 5а по ул.Ленина в с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области за обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - общество «Стройинвест», ответчик); применении последствий недействительности сделок в виде отмены государственных регистраций права собственности от 25.07.2012, за следующими номерами: N 74-74-19/081/2012-383 (кв. 36), N 74-74-19/081/2012-384 (кв. 37), N 74-74-19/081/2012-385 (кв. 41), N 74-74-19/081/2012-386 (кв. 43), N 74-74-19/081/2012-391 (кв. 47), N 74-74-19/081/2012-394 (кв. 48), N 74-74-19/081/2012-388 (кв. 56), N 74-74-19/081/2012-388 (кв. 59) (т.1, л.д. 5, 44).

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - общество «Фортуна», третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо) (т. 1, л.д. 151-158).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России», Банк, конкурсный кредитор) просит определение суда от 27.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции искажена суть заявления. Требования признать записи о государственной регистрации недействительными заявление конкурсного управляющего не содержит. Конкурсный управляющий просил лишь применить последствия недействительности сделки - отменить соответствующие записи о государственной регистрации права собственности. Заявление о признании недействительными сделок подано конкурсным управляющим с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, без нарушения срока исковой давности.

Общество «Сбербанк России» полагает, что оспариваемые сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам общества ТД «Агроснаб» путем вывода денежно-имущественных активов из конкурсной массы должника. С заявлением о государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган обратилось ненадлежащее лицо - Терехов А.Б. Доводы общества «Стройинвест» и общества «Фортуна» о том, что они являются добросовестными сторонами обжалуемых сделок, несостоятельны, так как сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» N 179 от 24.09.2011, а публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства дана в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2012 N 84.

Также податель жалобы ссылается на то, что наличие двух приложений N 1 к договору инвестирования N 3 от 17.02.2007 с совершенно разными содержанием и юридическим значением являются подтверждением недобросовестности сторон сделок. Документы, в которых должен был быть указан юридический адрес (место нахождения) общества «Стройинвест» - г.Челябинск, ул. Монакова, 4 (заявленный в учредительных документах с 28.12.2010) содержат в реквизитах несуществующее на тот момент место нахождения (юридический адрес) общества «Стройинвест» - г.Челябинск, пр.Победы, 168. Документы подписаны от имени общества «Фортуна» Злобиным Евгением Владимировичем - руководителем финансового отдела, действующим на основании приказа N 02 от 01.02.2007, что противоречит статьям 63, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон). Судом не учтен ряд обстоятельств, которых не было при рассмотрении аналогичного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 24.01.2013 конкурсный управляющий Сергеев М.А. и представитель общества «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда от 27.11.2012 отменить.

Протокольным определением суда от 24.01.2013 отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества «Стройинвест» на апелляционную жалобу (рег. N 2457 от 24.01.2013), поскольку в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления данного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы «Судопроизводство» («Картотека арбитражных дел»), 13.09.2011 в отношении общества ТД «Агроснаб» введена процедура наблюдения по заявлению, поступившему в суд 08.06.2011 от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания технологии промышленности».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

25.07.2012 Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право собственности на квартиры NN 36, 37, 41, 43, 47, 48, 56, 59, расположенные в доме N 5а по ул.Ленина в с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области за обществом «Стройинвест».

Полагая, что государственная регистрация права собственности является сделкой, совершенной с нарушением статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий общества ТД «Агроснаб» Сергеев М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должником в лице конкурсного управляющего избран ненадлежащий способ защиты права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляет территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган по государственной регистрации).

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что он полагает недействительными не действия органа по государственной регистрации, а совершенные при неравноценном встречном исполнении и с предпочтением сделки должника, в результате которых право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к обществу «Стройинвест».

Вместе с тем, по настоящему обособленному спору заявитель оспаривает не сделки должника: договор инвестирования от 17.02.2007 N 3, действия по передаче объектов недвижимости, а действия по государственной регистрации права собственности, которые осуществляет орган по государственной регистрации. Общество «Стройинвест» по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.

Принимая во внимание данное обстоятельство, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об избрании конкурсным управляющим неверного способа защиты нарушенного права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции искажена суть заявления конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Из заявления конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 5), уточнения к нему (т. 1, л.д. 44) следует, что заявителем предъявлено требование о признании недействительными сделок по государственной регистрации права собственности, отмене государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в виде применения последствий недействительности сделок.

С учетом того, что заявитель изначально избрал неверный способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств общества «Сбербанк России» о вызове и допросе свидетеля и назначении судебной экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с доказыванием факта недействительности сделок должника, которые не являются предметом рассмотрения по данному обособленному спору, не подлежат исследованию и оценке по вышеназванным основаниям.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-10083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка