• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2013 года Дело N А07-12235/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Имени Шарипова» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу NА07-12235/2012 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Имени Шарипова» апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п.2 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Имени Шарипова» подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2 000 рублей.

Пунктом 10 ст.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

На основании п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В п.18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N91 содержится разъяснение положений п.п.1, 2 и 5 ст.45, ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Имени Шарипова» государственной пошлины в порядке и в размере, установленных действующим законодательством.

Документов, подтверждающих право подателя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в представленных материалах также не имеется.

В силу ч.1 ст.263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст.260 названного кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Имени Шарипова» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу NА07-12235/2012 оставить без движения.

1. Предложить обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Имени Шарипова» устранить нарушения требований, предусмотренных ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить в суд апелляционной инстанции в срок до 28 февраля 2013 года документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

2. Разъяснить подателю апелляционной жалобы, что в соответствии с ч.5 ст.263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание подателя жалобы, что документы должны поступить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454111, г.Челябинск, проспект Ленина, 83) до даты, указанной в определении.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья

О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-12235/2012
18АП-1317/2013
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2013

Поиск в тексте