• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А76-15743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ланс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-15743/2012 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Воробей Н.С. (доверенность N 25910 от 30.12.2011),

общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛАНС» - Марьяновский М.Л. (доверенность б/н от 09.10.2012).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет по имуществу, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ланс» (далее - ООО «Ланс», ответчик) о взыскании 1 502 354 руб. неосновательного обогащения, составляющего сбережение ответчиком платы за пользование земельным участком общей площадью 8584 кв.м. в период с 01.01.2009 по 16.07.2012, 188 872 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.04.2009 по 16.07.2012 по ставке 8 % годовых, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 до фактического погашения ответчиком основного долга, рассчитанных по ставке 8 % годовых (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований - т. 1, л.д. 7-8, 10-14, 140-148).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2012 (резолютивная часть оглашена 21.11.2012) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 256 358 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 17.08.2009 по 16.07.2012, 127 143 руб. 97 коп. процентов за период с 01.10.2009 по 16.07.2012, а также проценты, подлежащие начислению за период с 17.07.2012 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, рассчитанные по ставке 8 % годовых. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (т. 2, л.д. 13-20).

В апелляционной жалобе ООО «Ланс» (далее также - податель жалобы) просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Комитета по имуществу отказать (т. 2, л.д. 26-29).

Ответчик приводит следующие доводы.

Суд не учёл, что к ответчику в порядке пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации с приобретением прав собственности на два нежилых здания площадью 130,4 кв.м. и 27,7 кв.м. от предыдущего собственника данных объектов недвижимости перешло право пользования спорным земельным участком площадью 8584 кв.м., предусмотренное пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком всего спорного земельного участка. До 18.09.2012 на земельном участке, между принадлежащих ответчику зданий располагалась грунтовая дорога, по которой с улицы Производственной на территорию других промышленных баз передвигался автотранспорт. Часть занимаемого ответчиком земельного участка не огорожена.

Истец не доказал, что для эксплуатации принадлежащих ответчику нежилых зданий площадью 130,4 кв.м. и 27,7 кв.м. необходим земельный участок площадью 8584 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715004:85 был поставлен на государственный кадастровый учёт 28.09.2009, в статусе временного. В 2011 году срок временного кадастрового учёта истёк и сведения о данном земельном участке были аннулированы. Только после повторного обращения ответчика в кадастровую палату на учёт был поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715004:252. Кроме того, формирование земельного участка и утверждение проекта границ по заявлению ООО «Ланс» о выкупе занимаемого земельного участка не означает, что в дальнейшем именно сформированный участок площадью 8584 кв.м. будет продан собственнику зданий, занимающих площадь в 165 кв.м.

Податель жалобы также возражает против применения при расчёте размера неосновательного обогащения коэффициента К1 в значениях «0,475» и «0,4». Ответчик утверждает, что в действительности до 01.01.2012 он оказывал услуги в области коммерческой деятельности и посреднические услуги (значение коэффициента «0,355»), а с 01.01.2012 - услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта («0,3»). В связи с чем, применение истцом и судом первой инстанции коэффициента К1 в значении, установленном для вида деятельности «производство», ответчик полагает неверным. Основываясь на применении коэффициента К1 в значениях «0,355» и «0,3», ответчик рассчитал возможный размер неосновательного обогащения за период с 17.08.2009 по 16.07.2012, который составил 942 899 руб.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, полагая решение подлежащим отмене.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, обществу «Ланс» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.10.2005 принадлежат два нежилых здания: «офис» общей площадью 130,4 кв.м. и «мастерская, кабинет» общей площадью 27,7 кв.м., расположенные по улице Производственная, 3 в Курчатовском районе города Челябинска.

Вещные права общества «Ланс» на два здания зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 31.01.2006. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 31.01.2006 сери 74 АБ номера 266195, 266196 (т. 1, л.д. 15-16), а также выписками из Единого реестра прав от 03.09.2012 (т. 1, л.д. 63-64).

Поименованные нежилые здания расположены на едином земельном участке общей площадью 8584 кв.м.

06.07.2009 заместителем главы города Челябинска, председателем Комитета по имуществу по результатам рассмотрения заявления общества «Ланс» было вынесено распоряжение N 702-М об утверждении проекта границ земельного участка по улице Производственная, 3 для подготовки в интересах заявителя правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 93). Данным правовым актом был утверждён проект границ земельного участка (землеустроительное дело N 338) из земель населённых пунктов (производственная зона) площадью 8584 кв.м. для целей дальнейшего предоставления соответствующего объекта обществу «Ланс» для эксплуатации нежилых зданий (мастерская, кабинет, офис) и территории производственной базы.

28.09.2009 в государственный кадастр недвижимости была внесена запись о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка общей площадью 8584 кв.м., категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для эксплуатации нежилых зданий (мастерская, кабинет, офис) и территории производственной базы», местоположение «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка», почтовый адрес ориентира «г. Челябинск, ул. Производственная, 3». Данному объекту был присвоен кадастровый номер 74:36:0715004:85 (т. 1, л.д. 17-21).

Из кадастрового паспорта данного земельного участка (от 08.09.2011 N7400/101/11-11974) следует, что в его границах расположено два объекта недвижимости: один площадью 30 кв.м., другой - 135 кв.м. (т. 1, л.д. 17-21).

Поскольку права в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:85 в течение двух лет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы не были, в 2011 году сведения о данном объекте были аннулированы (решение от 05.10.2011 NФ7400/11-1-2563; т. 1, л.д. 95).

Вместе с тем, 09.07.2012 на государственный кадастровый учёт был поставлен земельный участок общей площадью 8584 кв.м., категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для эксплуатации нежилых зданий (мастерская, кабинет, офис) и территории производственной базы», местоположение «г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Производственная, 3». Данному участку был присвоен кадастровый номер 74:36:0715004:252 (т. 1, л.д. 95-96).

По договору купли-продажи от 10.05.2012 N 5242/зем общество «Ланс» (покупатель) выкупило у Комитета по имуществу (продавец) земельный участок общей площадью 8584 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0715004:252 (74:36:0715004:85), предназначенный для эксплуатации нежилых зданий (мастерская, кабинет, офис) и территории производственной базы (т. 1, л.д. 71-73). Сторонами договора купли-продажи был составлен акт от 23.05.2012 о передаче земельного участка покупателю (т. 1, л.д. 70).

Право собственности общества «Ланс» на земельный участок площадью 8584 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0715004:252 было зарегистрировано в установленном законом порядке 17.07.2012, в подтверждение чего ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации от 17.07.2012 серии 74 АД номер 024741 (т. 1, л.д. 69).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что на стороне общества «Ланс» имеет место неосновательное обогащение, составляющее сбережение платы за пользование муниципальной землёй в период с 01.01.2009 по 16.07.2012, Комитет по имуществу обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Суд указал, что земельный участок изначально был сформирован по заявлению ответчика, с площадью в размере 8584 кв.м., для эксплуатации принадлежащих ответчику нежилых зданий, а также впоследствии был выкуплен обществом «Ланс» по соответствующему договору. Отказ в удовлетворении части требований истца суд обосновал пропуском срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, в силу отсутствия соответствующих возражений со стороны Комитета по имуществу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении отдельных денежных требований истца к ответчику пересмотру не подлежит.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Следовательно, пользование государственной либо муниципальной землёй без установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности факта использования обществом «Ланс» в период с 17.08.2009 по 16.07.2012 земельного участка, правомочия распоряжения которым имело муниципальное образование «город Челябинск» в лице, в том числе, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям.

Довод ответчика о том, что к нему в порядке пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации приобретённых зданий, не опровергает факта неосновательного обогащения на стороне ООО «Ланс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 271, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на недвижимость (в том числе, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком) подлежат государственной регистрации, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Общество «Ланс» не представило доказательств наличия у продавца по договору купли-продажи от 20.10.2005 вещных прав (либо права аренды) на земельный участок, занимаемый двумя нежилыми зданиями и необходимый для эксплуатации последних, а также не доказало факт возникновения у самого ответчика соответствующего вещного права (либо права аренды) на землю, которое могло бы воспрепятствовать выводу о безосновательном и бездоговорном использовании публичной собственности, в данном случае земельного участка, расположенного в границе муниципального образования.

Норма пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для применения положений Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является самостоятельным основанием возникновения вещного права на землю, но во исполнение принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) регламентирует переход ранее возникшего вещного права, а также права аренды, к приобретателю объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений).

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик приводит довод о том, что в период с 15.08.2009 по 08.07.2012 он использовал 165 кв.м. земли, а в период с 09.07.2012, то есть с даты постановки земельного участка под номером 74:36:0715004:252 на государственный кадастровый учёт, по 16.07.2012 общество «Ланс» использовало земельный участок площадью 8584 кв.м. (т. 1, л.д. 82).

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные возражения.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Стороны не оспаривают тот факт, что кадастровые номера 74:36:0715004:85 и 74:36:0715004:252 были присвоены одному и тому же земельному участку: первый - в 2009 году при первоначальной постановке объекта на ГКУ; второй - после аннулирования первоначальной записи в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в результате повторного представления заинтересованным лицом необходимых документов. Иные характеристики, описание земельного участка, площадь, месторасположение являются идентичными.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что изначально земельный участок площадью 8584 кв.м. был сформирован с согласия органа местного самоуправления по заявлению и в интересах ООО «Ланс», для целей предоставления земельного участка (путём его выкупа либо в аренду) ответчику для эксплуатации объектов недвижимого имущества, территории производственной базы (т. 1, л.д. 93).

Ответчик подтверждает, что работы по межеванию земельного участка общей площадью 8584 кв.м. в 2008-2009 годах были проведены при его непосредственном участии (т. 1, л.д. 80-81). И именно участок указанной площади ООО «Ланс» стремилось приобрести для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий.

В результате межевания, утверждения границ земельного участка органом местного самоуправления, постановки объекта на государственный кадастровый учёт был сформирован земельный участок для целей эксплуатации, расположенных на нём зданий. Поименованный в кадастровых паспортах от 08.09.2011 N 7400/101/11-11974 и от 09.07.2012 N 7400/101/12-189273 вид разрешённого использования земельного участка с кадастровыми номерами 74:36:0715004:85 и 74:36:0715004:252 соответствует целям формирования данного объекта. Факт использования земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему нежилых зданий ответчик не оспаривает.

Доказательств формирования спорного участка с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации норм предоставления земельных участков ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, как указано выше, ООО «Ланс», действуя добровольно, приобрело земельный участок площадью 8584 кв.м. в свою собственность. Право ответчика зарегистрировано в ЕГРП 17.07.2012 (т. 1, л.д. 69). Данное обстоятельство, учитывая приобретение ответчиком земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть для эксплуатации расположенных на нём объектов недвижимости, свидетельствует о том, что в ходе своей хозяйственной деятельности и эксплуатации строений общество использует участок площадью 8584 кв.м., а не 165 кв.м.

Представленное ответчиком заключение от 23.10.2012 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ответчику зданий. Из текста данного документа следует, что площадь участка необходимая для эксплуатации здания площадью 27,7 кв.м. составляет 30 кв.м., здания площадью 130,4 кв.м. - 135 кв.м. Вместе с тем, в «заключении» не даётся описания и анализа фактического расположения строений (как в границах спорного участка, так и в границах кадастрового квартала), наличия/отсутствия подъездных путёй для различного вида транспорта через земли общего пользования (минуя частные земельные участки), либо необходимости установления сервитутов, а так же того обстоятельства, что участок необходим обществу как территория производственной базы (т. 2, л.д. 1-7).

Доказательств организации проезда автотранспорта посторонних организаций по территории занимаемого им в спорный период земельного участка ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в период с 17.08.2009 по 08.07.2012 ответчик использовал земельный участок площадью 165 кв.м., у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доказательств наличия у него установленных законом либо сделкой правовых оснований для использования земельного участка общей площадью 8584 кв.м. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно указал на наличие на стороне данного участника спора неосновательного обогащения за счёт истца.

В соответствии со статьей 1, пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Следовательно, при применении нормы ст. 1105 ГК РФ и определении размера неосновательного обогащения за пользование государственным (муниципальным) земельным участком следует руководствоваться соответствующими нормативными правовыми актами.

Истцом представлен подробный расчёт размера исковых требований: неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - с нормативным обоснованием применённых методики и коэффициентов (т. 1, л.д. 10-14, 141-148).

При расчёте размера платы за фактическое использование обществом «Ланс» земельного участка площадью 8584 кв.м. Комитет по имуществу в соответствии с требованиями ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ руководствовался федеральным, региональным и муниципальным земельным законодательством, а именно нормами Земельного кодекса РФ, Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 «Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска».

Обществом «Ланс» был представлен контррасчёт размера неосновательного обогащения, в котором ответчик подтверждает правильность использования истцом значений кадастровой стоимости (удельного показателя) земельного участка, избранной ставки арендной платы, а также показателей коэффициентов «К2» и «К3» (т. 1, л.д. 82).

В то же время ответчик возражает против применения коэффициента «К1» в значении «0,475» в период с 17.08.2009 по 31.12.2011, а также «0,4» в период с 01.01.2012 по 16.07.2012, обосновываю свою позицию тем, что в заявленный в иске промежуток времени он осуществлял иные виды деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N257-ЗО значения коэффициента «К1» могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от «0,1» (в период до 10.12.2011 минимальное значение было «0,2») до «20» для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках, в том числе, следующие виды деятельности: производство промышленной продукции и товаров народного потребления (подпункт 4); услуги в области коммерческой деятельности и посреднические услуги (подпункт 19); услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта (подпункт 23).

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 для указанных видов деятельности были установлены следующие показатели:

- для вида деятельности «производство промышленной продукции и товаров народного потребления» в период с 01.07.2008 по 31.12.2011 - «0,475», в период с 01.01.2012 по 20.11.2012 - «0,4»;

- для вида деятельности «услуги в области коммерческой деятельности и посреднические услуги» в период с 01.07.2008 по 31.12.2011 - «0,355», в период с 01.01.2012 по 20.11.2012 - «0,3»;

- для вида деятельности «услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта» в период с 01.07.2008 по 20.11.2012 - «0,3».

Нормой пункта 6 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N257-ЗО регламентировано, что в случае, если земельный участок используется арендатором одновременно для осуществления нескольких видов деятельности, арендная плата определяется путём сложения размеров арендной платы, определенных с применением соответствующего значения коэффициента «К1» отдельно по каждому из видов деятельности, пропорционально площади помещений (земельных участков), используемых для осуществления каждого из видов деятельности. В случае, если невозможно определить площадь помещений (земельных участков), используемых для осуществления каждого из видов деятельности, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента «К1».

То обстоятельство, что ответчиком 19.09.2012 принято решение о добавлении в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении видов деятельности NN 29.11.9, 29.12.2, 29.12.9 и 51.70 по ОКВЭД (общероссийский классификатор видов экономической деятельности), среди которых, в том числе, указано производство насосов для перекачки жидкостей, не свидетельствует о том, что до указанного момента общество не осуществляло производственную деятельность.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (имеющим статус общедоступности) основным видом деятельности общества является «обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения» (код 28.52), в качестве дополнительных видов включены так же производство отливок (код по ОКВЭД 27.5), изготовление изделий методом порошковой металлургии (код по ОКВЭД 28.40), предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию насосов и компрессоров (29.12.9), оптовая торговля автомобилями, деталями, узлами и принадлежностями (50.30.1) и другие.

Доказательств того, какая площадь земельного участка необходима и используется обществом для каждого из указанных в ЕГРЮЛ видов деятельности, ответчиком не представлено. В силу изложенного, руководствуясь нормой пункта 6 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N257-ЗО, суд обоснованно принял представленный истцом расчет неосновательного обогащения в котором применено наибольшее значение коэффициента «К1».

С учётом приведённой выше методики размер неосновательного обогащения за период с 17.08.2009 по 16.07.2012 составил 1 284 128 руб. 71коп.

Ответчик перечислил истцу в оплату пользования земельным участком 27 770 руб. (т. 1, л.д. 83). Иных доказательств оплаты пользования публичной собственностью за период с 17.08.2009 по 16.07.2012 ООО «Ланс» арбитражным судам не представило (ч. 2 ст. 9, ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, исковые требования Комитета по имуществу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 256 358 руб. 71 коп. за период с 17.08.2009 по 16.07.2012 правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на стороне ответчика в пользу истца имеет место неисполненное денежное обязательство из неосновательного обогащения (кондикционное), последний также вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований в части основного долга за период с 01.01.2009 по 16.08.2009 отказано (пропуск срока исковой давности), суд первой инстанции произвёл перерасчёт размера процентов. Итоговая сумма процентов, рассчитанных за период с 01.10.2009 по 16.07.2012, составила 127 143 руб. 97 коп.

Основания для перерасчёта размера процентов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного требование истца о взыскании процентов за период с 17.07.2012 по день фактического исполнения основного денежного обязательства является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (подателя апелляционной жалобы).

Оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. подтверждается чеком-ордером СБ8597/0118 от 25.12.2012, операция N 0058 (т. 2, л.д. 30).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-15743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ланс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
И.Ю.Соколова
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-15743/2012
18АП-14134/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте