• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А07-9927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-9927/2012 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» - Данилин А.В. (доверенность N 18 от 11.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Хирон» (далее - ООО «Хирон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» (далее - ООО «БашМедПрибор», ответчик) о взыскании 15 145 000 руб., выплаченных ответчику по договору поставки от 11.08.2011 N 5 (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска - т. 1, л.д. 42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2012 (резолютивная часть оглашена 22.11.2012) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 1, л.д. 124-129).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, где просит решение отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 135-136).

Как полагает ответчик, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что договор поставки N 5 от 11.08.2011 является не исполненным. Фактически договор был исполнен и расчеты по нему завершены.

Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, которому суд в нарушение требований ст. 168 АПК РФ не дал оценки. Кроме того, ООО «БашМедПрибор» в судебном заседании заявлял о наличии всех документов, подтверждающих факт совершения сделки и её сроках. Однако суд игнорировал просьбу ответчика отложить дело в связи с болезнью и, не исследовав доказательств, принял обжалуемое решение.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств товарных накладных от 19.08.2011 N 000001, от 20.08.2011 N 000002, от 23.08.2011 N 000003, от 26.08.2011 N 000004 (на 4 листах) и листка нетрудоспособности от 21.11.2012, выданного на имя Данилина Александра Валентиновича.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

На недопустимость приобщения судом апелляционной инстанции к материалам рассматриваемого арбитражного дела новых (дополнительных) доказательств в отсутствие уважительных причин, воспрепятствовавших соответствующему участнику процесса представить данные доказательства в суд первой инстанции, указано, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12.

Коллегия судей не находит правовых оснований для приобщений к делу новых доказательств, поскольку ответчиком не подтверждена и не обоснована невозможность представления соответствующих документов в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что о принятии к производству арбитражного суда иска ООО «Хирон» общество «БашМедПрибор» узнало не позднее 08.08.2012. Так, в предварительном судебном заседании 08.08.2012 принял участие представитель ответчика по доверенности, Данилин А.В. (т. 1, л.д. 64, 67). От ответчика были приняты отзыв на исковое заявление, в котором ответчик со ссылкой на акт сверки указал, что договор исполнен, а также копии договора поставки от 11.08.2011 N 5 и акта сверки (т. 1, л.д. 59-63, 104).

Определением от 15.08.2012 дело было назначено к рассмотрению на 05.09.2012, ответчику было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений (т. 1, л.д. 69-71). Определением от 05.09.2012 (опубликовано в Интернете 06.09.2012) рассмотрение дела было отложено на 27.09.2012, суд обязал ответчика представить доказательства в обоснование отзыва, в том числе, товарные накладные, подтверждающие поставку товара (т. 1, л.д. 85-86). Определением от 27.09.2012 (опубликовано в Интернете 01.10.2012) рассмотрение дела было отложено на 26.10.2012, суд повторно обязал ответчика представить доказательства в подтверждение факта поставки товара истцу, в том числе, товарные накладные (т. 1, л.д. 99-100).

Представитель ответчика Данилин А.В. принял участие в судебном заседании 26.10.2012, однако истребуемых судом документов и доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцу, не представил (т.1, л.д.113-115).

Отложив определением от 26.10.2012 судебное разбирательство на 22.11.2012, суд первой инстанции повторно предоставил ответчику возможность приобщить доказательства в обоснование своих возражений.

В судебное заседание 22.11.2012 ответчик не явился, документов не направил.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2).

Несмотря на наличие длительного периода времени (с 08.08.2012 по 22.11.2012 - более трёх месяцев) ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, о приобщении копий которых заявил в суде апелляционной инстанции, наличие объективных причин, воспрепятствовавших представлению документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан, не обосновал, об истребовании доказательств не ходатайствовал.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что новые доказательства не были представлены ответчиком в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки от 11.08.2011 N 5, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в согласованные сроки лист алюминиевый рулонный (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (т. 1, л.д. 60-62).

Поставка по договору (от 11.08.2011 N 5) осуществляется путём самовывоза со склада поставщика (пункт 2.1).

Количество поставляемого по договору товара (лист алюминиевый в рулонах 0,8 мм) составляет 94,6 тонн, цена - 160 096 руб. за 1 тонну, общая стоимость - 15 145 081 руб. 60 коп. (пункты 3.1, 4.1).

Согласно пунктам 4.3.1, 4.4, 4.5 договора поставки покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % стоимости товара в течение 10 дней с даты подписания договора. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Днём оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Покупатель имеет право получить товар со склада поставщика в любое время после поступления на расчётный счёт поставщика денежных средств. Датой поставки считается дата получения покупателем товара и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов (пункт 2.2).

Платёжными поручениями от 16.08.2011 N 1 на сумму 12 995 000 руб., от 18.08.2011 N 2 на сумму 2 150 000 руб. общество «Хирон» перечислило на расчётный счёт общества «БашМедПрибор» денежные средства (15 145 000 руб.) в качестве оплаты по договору поставки от 11.08.2011 N 5, за лист алюминиевый (т. 1, л.д. 25-26).

Между тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 было возбуждено дело N А76-18067/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хирон» (ИНН 7447153546; ОГРН 1097447006612).

Решением арбитражного суда от 05.03.2012 по делу N А76-18067/2011 общество «Хирон» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был назначен Агапов Илья Борисович (т. 1, л.д. 31-36). Определением от 07.09.2012 срок конкурсного производства был продлён на пять месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 04.02.2013 (т. 1, л.д. 88-91).

В марте 2012 года конкурсный управляющий Агапов И.Б. направил в адрес бывшего руководителя ООО «Хирон» (Шестеров Владимир Михайлович) письменное требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника. Адресатом данное требование получено 04.04.2012 (т. 1, л.д. 37-38).

В апреле 2012 года конкурсный управляющий Агапов И.Б. направил в адрес ООО «БашМедПрибор» письменный запрос о предоставлении информации по факту перечисления обществом «Хирон» денежных средств по платёжным поручениям от 16.08.2011 N 1 на сумму 12 995 000 руб., от 18.08.2011 N 2 на сумму 2 150 000 руб., просил представить заверенную копию договора поставки от 11.08.2011 N 5, сведения об исполнении данной сделки, заверенные копии товарных накладных, доверенностей, счетов-фактур, подтверждающих факт поставки товара. Запрос был получен руководителем ООО «БашМедПрибор» Понятовым В.М. 10.05.2012 (т. 1, л.д. 27-28).

Не получив первичной бухгалтерской документации от бывшего руководителя ООО «Хирон», а также не получив ответа от общества «БашМедПрибор», конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направил обществу «БашМедПрибор» заявление об отказе от исполнения договора поставки от 11.08.2011 N 5, в котором, среди прочего, просил ответчика возвратить перечисленные ранее денежные средства в сумме 15 145 000 руб. (т. 1, л.д. 29-30).

Заявление конкурсного управляющего ООО «Хирон» об отказе от исполнения договора поставки от 11.08.2011 N 5 получено руководителем ООО «БашМедПрибор» 10.05.2012 (т. 1, л.д. 30).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на неисполнение обществом «БашМедПрибор» требования о возврате денежных средств, общество «Хирон», в лице конкурсного управляющего Агапова И.Б., обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением (иск направлен по почте 30.05.2012, зарегистрирован судом 05.06.2012 - т. 1, л.д. 5-7, 39, 42).

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении конкурсным управляющим требований статей 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о законности заявления Агапова И.Б. об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора поставки. Суд рассмотрел и отклонил возражения ответчика, приведённые со ссылкой на исполнение договора поставки и передачу товара истцу. Суд не принял во внимание акт сверки взаимных расчётов, копия которого была представлена ответчиком, а также указал на отсутствие товарных накладных, подтверждающих передачу товара истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, покупатель, внёсший предоплату за подлежащий поставке по условиям договора товар, вправе требовать возврата денежных средств в случае, если поставщик не исполняет обязанность по передаче товара.

Самостоятельным правовым основанием для возникновения на стороне покупателя права требовать возврата суммы предоплаты, помимо нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются положения статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Конкурсный управляющий обязан, среди прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Закона о несостоятельности).

Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 129 Закона о несостоятельности).

Так, внешний управляющий в течение трёх месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1). Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2). В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о несостоятельности).

Материалами дела подтверждается факт своевременного направления конкурсным управляющим истца и получения ответчиком заявления первого об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 11.08.2011 N 5 (в пределах 3-х месяцев со дня введения конкурсного производства).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Исполнение гражданско-правовой сделки поставки заключается в передаче поставщиком товара покупателю, а также в оплате покупателем поставщику стоимости данного товара.

Истец представил доказательства перечисления спорной суммы денежных средств. В свою очередь, ответчик, ссылаясь на незаконность применения статей 102, 129 Закона о несостоятельности, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение исполнения им обязательств по поставке товара истцу не представил.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на представленную в материалы дела копию обезличенного акта сверки между ООО «БашМедПрибор» и ООО «Хирон» (т. 1, л.д. 63).

Однако вопреки позиции ответчика данный документ не является свидетельством исполнения сторонами условий договора поставки от 11.08.2011 N 5, в том числе, в части передачи согласованного сторонами товара покупателю (истцу).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Истец факт поставки товара отрицает. Доказательств передачи первичной бухгалтерской документации во исполнение требования конкурсного управляющего от 14.03.2012 (т. 1, л.д. 37-38) в деле не имеется.

Из содержания копии акта сверки не следует, что общество «Хирон» в лице своего уполномоченного представителя получило (приняло) от общества «БашМедПрибор» товар «лист алюминиевый в рулонах 0,8 мм» в количестве 94,6 тонн, общей стоимостью 15 145 081 руб. 60 коп., согласованный сторонами в тексте договора поставки (т. 1, л.д. 63). Более того, в акте отсутствует ссылка на договор поставки от 11.08.2011 N 5.

Акт сверки по смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (норма, действовавшая по состоянию на август 2011 года) не является первичным оправдательным документом, оформляющим хозяйственные операции организации, тогда как первичные документы (товарные накладные) в материалы дела не представлены, ссылки на такую документацию в акте сверки отсутствуют, что препятствует установлению достоверности сведений, содержащихся в исследуемой копии документа.

Суд первой инстанции предпринял необходимые меры для предоставления ответчику возможности обосновать свои возражения дополнительными письменными доказательствами. Однако, общество «БашМедПрибор» своими процессуальными правами не воспользовалось по не зависящим от арбитражного суда причинам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения процессуальных действий, в том числе, не представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку доказательств исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю в материалы настоящего дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества «Хирон» к обществу «БашМедПрибор».

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителя ООО «БашМедПрибор» от 20.11.2012 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.11.2012 (т. 1, л.д. 120), подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3).

Таким образом, отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда, необходимость и возможность такого отложения оценивается судом применительно к конкретной ситуации.

Учитывая, что ни на момент заявления ходатайства (20.11.2012), ни на момент начала судебного разбирательства (22.11.2012), об отложении которого ходатайствовал ответчик, документов в подтверждение временной нетрудоспособности своего представителя он не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Апелляционный суд также исходит из того, что предположительная временная нетрудоспособность представителя ответчика не могла явиться объективным препятствием для предоставления обществом с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» (в том числе, его непосредственным руководителем) в Арбитражный суд Республики Башкортостан документов, по мнению ответчика, опровергающих правомерность исковых требований истца, в срок до 22.11.2012.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, которые повлекли либо могли повлечь за собой принятие неправильного, незаконного судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (подателя апелляционной жалобы).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 обществу «БашМедПрибор» была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины по апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 134).

Следовательно, госпошлину, предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-9927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» (ИНН 0274148640; ОГРН 1100280024063) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
И.Ю.Соколова
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-14124/2012
А07-9927/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте