ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А07-17576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядно-строительная фирма «Газпромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу NА07-17576/2012 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядно-строительная фирма «Газпромстрой» (далее - ООО «ГСФ «Газпромстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - ООО «ДКС ФЖС РБ», ответчик) о взыскании 248 889,36 руб. - задолженности за работы по договору подряда от 03.05.2011 N288/11-12, а также 7 142,37 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.07.2012 по 19.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - третье лицо).

Определением суда от 05.12.2012 принят отказ ООО «ГСФ «Газпромстрой» от исковых требований в части взыскания 248 889,36 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказано, кроме того, в доход федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов указал на то, что по условиям п.2.4.2 договора поручения, заключенного ответчиком и третьим лицом, установлена, в том числе обязанность поверенного (ООО «ДКС ФЖС РБ») осуществлять с подрядчиком расчеты за выполненные работы и оказанные услуги, следовательно, заявленные истцом требования к ООО «ДКС ФЖС РБ» подлежат удовлетворению.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, ГУП «ФЖС РБ» (заказчиком) и ООО «ГСФ «Газпромстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.05.2011 N288/11-12 (л.д.15-19 т.1). По условиям данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить общестроительные работы по строительству «блок-секции «А», жилого дома N2 с магазином по ул. Хабаровской в Орджоникидзевском районе г.Уфы» и сдать результат заказчику, а заказчик (ГУП «ФЖС РБ») принять и оплатить результат работы.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названному договору представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за май 2012 года на сумму 1 492 392 руб. (л.д.37-44 т.1).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 248 889,36 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, являющемуся поверенным и действовавшему при заключении договора подряда от имени и в интересах третьего лица.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 03.05.2011 N288/11-12 подтверждается представленной первичной документацией (л.д.37-44 т.1), подписанной сторонами без каких-либо замечаний относительно объемов, стоимости и качества работ (л.д.22-23). Кроме того, факт выполнения работ сторонами оспорен не был.

Вместе с тем, обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда возникает перед подрядчиком у заказчика, которым в данном случае является не ответчик, а третье лицо. Тот факт, что договор подряда от имени заказчика был заключен его поверенным (ответчиком) на распределение прав и обязанностей по этому договору не влияет.

Так, согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В материалы дела представлен договор поручения N1005/06-04П от 04.10.2006, заключенный ГУП «ФЖС РБ» (доверителем) и ООО «ДКС ФЖС РБ» (поверенным), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя, являющегося застройщиком «жилого дома N2 по ул.Хабаровской в Орджоникидзевском районе г.Уфы», юридические и фактические действия, определенные договором. При этом права, обязанности и ответственность по сделкам, совершенным поверенным в рамках данного договора поручения, возникают у сторон в соответствии с действующим законодательством.

В п.2.4.1 договора стороны предусмотрели, что поверенный обязан контролировать поступление от доверителя (инвестора) денежных средств для своевременной оплаты выполненных работ и иные платежи, предусматриваемые договорами.

Финансирование объекта производится доверителем в течение 10 дней после принятия отчетов о выполненных работах, на основании предъявленных поверенным счетов-фактур, а также других подтверждающих документов. Стороны предусматривают авансовые платежи для выполнения условий договора поручения (п.8.1 договора).

Таким образом, поскольку в данном случае договор подряда 03.05.2011 N288/11-12 был заключен поверенным (ООО «ДСК ФЖС РБ») во исполнение договора поручения N1005/06-04П от 04.10.2006, то в силу требований ст.971, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных истцом и принятых поверенным работ возникла у доверителя, то есть ГУП «ФЖС РФ».

Более того, из материалов дела следует, что результат выполненных истцом работ до обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением передан поверенным доверителю, что подтверждается реестром за май 2012 года (л.д.26 т.1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на представителя судом первой инстанции взысканы в пользу истца не были.

Судебные расходы по государственной пошлине также распределены судом на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у ответчика перед истцом обязанности по оплате выполненных работ, основанные на п.2.4.2 договора поручения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данный договор заключен без участия истца и не порождает для него каких-либо прав или обязанностей. Вместе с тем, по договору подряда, заключенному с истцом, обязанность по оплате выполненных работ возникает у третьего лица, а не у ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя (платежных поручений N1418 от 29.11.2012, N1421 от 03.12.2012, акта приемки оказанных услуг от 01.12.2012), судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без перехода на правила, установленные для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу NА07-17576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядно-строительная фирма «Газпромстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанци

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка