• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А76-13253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аксиома N 1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2012г. по делу N А76-13253/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Аксиома N 1» - Брехов Г.В. (протокол общего собрания акционеров от 30.06.2009 N 17), Голяновский В.В. (доверенность от 05.01.2013);

открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» - Щепина В.Н. (доверенность от 28.12.2012 N 25).

Открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее - истец, ОАО «ДААЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аксиома N 1» (далее - ответчик, ЗАО «Аксиома N 1») о взыскании стоимости продукции ненадлежащего качества в сумме 1 263 927 руб. 50 коп., затрат на возврат продукции ненадлежащего качества в сумме 19 724 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 019 руб. 15 коп., всего 1 360 671 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основаниях и в порядке, предусмотренных ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции провел судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Ульяновской области.

В судебном заседании представители ЗАО «Аксиома N 1» поддержали доводы и требование апелляционной жалобы.

В процессе судебного разбирательства ответчиком представлено письменное уточнение апелляционной жалобы с расчетом сумм, оспариваемых в апелляционной инстанции, из которых следует, что с решением суда он не согласен в части изделий - усилителей вакуумных 1118035100610 в количестве 646 шт.

По мнению ответчика, причиной выхода из строя спорных изделий - усилителей вакуумных 1118035100610 в количестве 646 штук явились ненадлежащие условия эксплуатации, не согласованные сторонами в технических условиях, что подтверждается письмом открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» от 13.07.2011 N 31100-32/575, согласно которому рабочая температура эксплуатации от - 40 ?С до + 125 ? С, в то время как техническими условиями, согласованным сторонами, главные тормозные цилиндры должны были эксплуатироваться при рабочей температуре от - 40 ?С до + 100 ?С. Кроме того, отмечает ответчик, по другой информации ОАО «АВТОВАЗ» рабочая температура в узлах гидропривода тормозной системы новых моделей автомобилей достигает 150 ?С, а кратковременная 180 ?С.

Как указывает ответчик, подписывая 14.12.2011 отчет, его специалисты не могли знать о реальных условиях эксплуатации изделий, отраженная же пластическая деформация резинотехнических изделий говорит о повышенных температурах эксплуатации, в том числе связанных со стесненным подкапотным пространством в новых моделях автомобилей.

Представитель ОАО «ДААЗ» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению истца, потребителем соблюдались условия эксплуатации продукции, предусмотренные технической и нормативной документацией, доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт же поставки бракованной продукции по вине ответчика доказан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между ЗАО «Аксиома N1» (поставщик) и ОАО «ДААЗ» (покупатель) заключен договор поставки N 0001-24/1888, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию на условиях договора, а покупатель принять в установленном порядке и оплатить ее по согласованной сторонами договорной цене в порядке и сроки, определенные сторонами в условиях договора.

Согласно п.1.3 договора поставщик подтверждает, что он осведомлен об использовании продукции покупателем в дальнейшем для сборки и эксплуатации автомобилей и гарантирует, что вся продукция соответствует для использования ее покупателем в указанных целях.

ОАО «АВТОВАЗ» в адрес истца были направлены претензии о возмещении расходов по гарантии в связи с выявлением комплектующих изделий ненадлежащего качества.

Претензии ОАО «АВТОВАЗ» были удовлетворены истцом (т.1,л.д.74-80).

Потребителем - ОАО «АВТОВАЗ» были возвращены усилители вакуумные 1118035100610 в количестве 646 шт., 21214351000600 в количестве 30 шт., как продукция ненадлежащего качества, по накладным на отпуск материалов на сторону N 1011866 (т.1, л.д.47), N 1011991 (т.1, л.д.48), N 1012079 (т.1, л.д.49), N 1011682 (т.1, л.д.54).

12.10.2010 были приняты усилители вакуумные 1118035100610 в количестве 178 шт., как не выдержавшие гарантийных сроков эксплуатации автомобилей из-за несоответствующего ГТЦ изготовителя ЗАО «Аксиома N 1», о чем составлен акт N 2-0366 от 12.10.2010, с участием представителя ЗАО «Аксиома N 1» (т.1, л.д.84).

В дальнейшем истец направил ответчику факсимильное сообщение с требованием направить уполномоченного представителя для проведения совместной приемки (т.1, л.д.83).

24.01.2011 были приняты усилители вакуумные 1118035100610 в количестве 666 шт., как не выдержавшие гарантийных сроков эксплуатации автомобилей из-за несоответствующего ГТЦ изготовителя ЗАО «Аксиома N1», о чем составлен акт N 2-0049 от 24.01.2011. Представитель ЗАО «Аксиома N1» при надлежащем извещении для приемки не прибыл (т.1, л.д.85-86).

Согласно п.3.19 договора в случае причинения покупателю ущерба, вызванного поставкой несоответствующей продукции, поставщик обязан возместить покупателю убытки, в том числе стоимость готового изделия покупателя, дополнительные затраты и штрафные санкции, предъявленные потребителем покупателю и дополнительные затраты понесенные покупателем, причиненные поставкой несоответствующей продукции, в том числе убытки, связанные с отказом в работе узлов, обнаруженных потребителями. Возмещение поставщиком покупателю стоимости продукции несоответствующего качества производится: относительно продукции, вышедшей из строя в период гарантийной эксплуатации автомобилей (зарекламированной) из-за несоответствующего комплектующего изделия поставщика - по цене продукции на момент выявления несоответствия, на основании расчета по форме согласно приложению N 4.

В отчете от 14.01.2011 отражены выявленные дефекты и мероприятия по устранению дефектов (т.1, л.д.89-92).

Согласно представленным накладным N 176 от 19.01.2011, N 237 от 13.05.2011 (т.1, л.д.81-82) ЗАО «Аксиома N 1» были возвращены усилители 11180351000610 в количестве 646 шт.

ОАО «АВТОВАЗ» в письме от 03.10.2011 N 31100-46/921 сообщило истцу, что в технических условиях на главные тормозные цилиндры 1118 и 21214 указана рабочая температура от минус 40°С до плюс 100°С. В письме N 31100-32/575 от 13.07.2011 указана рабочая температура от минус 40°С до плюс 125°С для резинотехнических деталей, входящих в состав ГТЦ в соответствии с ОСТ 3805208-88. На автомобилях LADA KALINA, LADA PRIORA, LADA 4х4 в эксплуатации максимальная температура ГТЦ 78-80°С, то есть нарушений условий эксплуатации нет (т.1, л.д.115).

Согласно расчетам N 2, N 3, N 4 и N 5 стоимости брака, стоимость поставленной продукции ненадлежащего качества составила 1 263 927 руб. 50 коп. (т.1, л.д.12-15).

Кроме того, сторонами был согласован порядок и стоимость возврата продукции ненадлежащего качества силами ОАО «ДААЗ» за счет средств ЗАО «Аксиома N 1» (т.1, л.д.104). Стоимость доставки продукции ненадлежащего качества составила 19 724 руб. 88 коп.

В адрес ответчика истцом были выставлены претензии от 01.06.2011, от 06.12.2011 по оплате бракованной продукции, которые оставлены без исполнения.

Отказ ответчика возмещать стоимость продукции ненадлежащего качества, а также затраты истца на возврат продукции ненадлежащего качества послужил основанием для обращения ОАО «ДААЗ» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поставленные по договору усилители являлись дефектными. Ответчик, исходя из досудебной переписки сторон, представленной в материалы дела, не оспаривал свою вину, то есть признал заявленные истцом требования.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цену за единицу товара в спецификации N 1.

При таких обстоятельствах договор поставки является заключенным (п. 5 ст. 454, ст. 506, п. 3 ст.455, п. 2 ст. 465 ГК РФ), с чем стороны не спорят.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик не отрицает, что в отношении спорной продукции установлен гарантийный срок эксплуатации, равный гарантийному сроку автомобилей ОАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом в силу п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставленные усилители являлись дефектными. В силу п.2 ст.476 ГК РФ бремя доказывания соответствия товара требованиям по качеству лежит на ответчике.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

На необходимость соблюдения судами указанных положений дополнительно указано в разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем ответчик при надлежащем извещении в разбирательстве дела в суде первой инстанции не участвовал, возражения против исковых требований в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо надлежащих и полных доказательств отсутствия своей вины не направил.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, большая часть из которых уже имеется в материалах дела, в отношении остальной части документов апелляционным судом не установлено уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Следуя разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств выяснялось, имелась ли у ответчика возможность их представления в суд первой инстанции или он не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование невозможности своевременного представления новых доказательств ответчик сослался на то, что при поездке его представителя в суд по дороге произошла поломка автомобиля, в связи с чем он не попал на судебное заседание.

Однако ответчик не отрицает, что в предыдущие судебные заседания его представители также не явились, возражений, мнений по иску, обосновывающих их документов не представили, в том числе с использованием электронного сервиса и почтой.

Учитывая, что апелляционным судом не установлено уважительных, объективных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, в приобщении новых доказательств на стадии апелляционного производства отказано.

Ответчиком на последнем из трех заседаний апелляционного суда подано ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу о проверке работоспособности главного тормозного цилиндра.

В суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, как и возражения по иску и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом приведенных выше положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 82 и ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью назначения экспертизы являются специальные познания, необходимость которых находится в усмотрении суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно же ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении апелляционным судом экспертизы отказано.

Приводя ссылки на несоразмерность уровня вменяемого брака по видимой причине, ответчик не отрицает, что количество 646 шт. не сопоставимо с объемами поставок, по его же информации, за период 2008г.-1 полугодие 2011г. - 134 100 шт.

Следует также отметить непоследовательность позиции ответчика, знавшего, согласно объяснениям его представителя в апелляционном суде, о письме ОАО «АВТОВАЗ» от 13.07.2011 (положенном им теперь, по сути, в обоснование занятой позиции в апелляционном суде) с июля 2011г., при направлении в адрес истца письма от 15.09.2011 о согласии принять спорную продукцию в количестве 1 554 шт.

Представитель ответчика пояснил в апелляционном суде, что об этом письме узнал через несколько дней после его даты, то есть в июле 2011г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов в размере 77 019 руб. 15 коп. за период с 20.12.2011 по 04.10.2012.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов, согласно которому размер процентов составляет 80 329 руб. 61 коп. (1263927,5 х 8% х 286дн / 360). Однако суд первой инстанции правомерно сослался на то, что не может выйти за пределы заявленных требований и с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 77 019 руб. 15 коп.

С документальным подтверждением и правильностью расчета сумм стоимости продукции ненадлежащего качества, затрат на ее возврат и процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ, ответчик не спорит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения суда в рассматриваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2012г. по делу N А76-13253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аксиома N 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Н.А.Иванова
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-13253/2012
18АП-12041/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте