• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А76-18570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница N4» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу NА76-18570/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница N4» - Тарасова Н.Н. (доверенность от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Лессервис» (далее - ООО «Лессервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная туберкулезная больница N4» (далее - ГБУЗ «Областная туберкулезная больница N4», ответчик) о взыскании 114 080,22 руб. - процентов за просрочку оплаты работ, начисленных на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу NА76-4502/2011, за период с 23.03.2011 по 11.10.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 98 344,55 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что резолютивная часть решения об отказе в иске, объявленная в судебном заседании, противоречит резолютивной части решения, находящегося в материалах дела, согласно которому иск удовлетворен частично. Кроме того, считает, что в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ имеются основания для освобождения ответчика от уплаты процентов ввиду отсутствия его вины в несвоевременном исполнении обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу NА76-4502/2011 удовлетворены исковые требования ОАО «Лессервис» к ГБУЗ «Областная туберкулезная больница N4» о взыскании 2 183 845,51 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N35 от 20.10.2008, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 01.12.2010, а также 345 049,01 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2009 по 22.03.2011.

Решение суда о взыскании суммы основного долга и процентов ответчиком исполнено, что подтверждается платежными поручениями N152 от 30.09.2011 на сумму 495 200 руб., N629 от 11.10.2011 на сумму 345 049,01 руб. и N628 от 11.10.2011 на сумму 1 688 654,51 руб. (л.д.41-43).

21.02.2011 ответчиком в адрес Министерства здравоохранения Челябинской области направлено письмо N35 с просьбой об изыскании средств для погашения кредиторской задолженности (л.д. 46).

Министерством здравоохранения Челябинской области в адрес ответчика направлено письмо 06.05.2011 N32/3837 о порядке оплаты задолженности по исполнительному листу (л.д. 47).

12.05.2011 ответчиком в адрес Министерства здравоохранения Челябинской области направлено письмо N157 с просьбой о выделении лимитов для погашения кредиторской задолженности (л.д. 48).

14.06.2011 ответчиком в адрес Министерства здравоохранения Челябинской области направлено письмо N193 о доведении лимитов бюджетных обязательств (л.д. 49).

Сопроводительным письмом истец в адрес Министерства финансов Челябинской области направил исполнительный лист (л.д. 50), который поступил 12.07.2011 (л. д. 51-52).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по государственному контракту N35 от 20.10.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту N35 от 20.10.2008 в размере 2 183 845,51 руб., право требования которого возникло у истца на основании договора цессии от 01.12.2010, с уже наступившим сроком исполнения, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу NА76-4502/2011, не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ на сумму 2 183 845,51 руб., начисленные по 22.03.2012, взысканы с ответчика в пользу истца названным ранее судебным актом по делу NА76-4502/2011.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом на сумму 2 183 845,51 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N152 от 30.09.2011 на сумму 495 200 руб. и N628 от 11.10.2011 на сумму 1 688 645,51 руб. (л.д.41, 43), сторонами по делу не оспорен.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для начисления на сумму просроченной задолженности процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом начислены проценты за период с 23.03.2011 по 11.10.2011, размер которых согласно расчету истца составил 114 080,22 руб. (л.д.5).

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, в части арифметического подсчета суммы процентов, начисленных за период с 23.03.2011 по 11.10.2011, а также суммы долга, на которую подлежат начислению проценты, за период с 01.10.2011 по 11.10.2011, с учетом произведенной оплаты ответчиком денежных обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов самостоятельно. Согласно расчету суда, размер процентов за период с 23.03.2011 по 30.09.2011 (188 дней) на сумму долга 2 183 854,51 руб., с учетом ставки рефинансирования 8,25% (действовавшей на дату подачи иска) составляет 94 087,73 руб. (2 183 854,51 руб. х 8,25% х 188 дн. : 360 дн. = 94 087,73 руб.).

При этом, суд правомерно указал, что за период с 01.10.2011 по 11.10.2011 истец в сумму задолженности в размере 2 033 703,52 руб. необоснованно включил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 049,01 руб., что противоречит положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ, и, следовательно, указанная сумма подлежит исключению. С учетом изложенного, размер процентов за указанный период, как верно указал суд первой инстанции, подлежит начислению на сумму задолженности в размере 1 688 654,51 руб. Таким образом, за период с 01.10.2011 по 11.10.2011 сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 256,82 руб. (1 688 654,51 руб. х 11 дн. : 360 дн. = 4 256,82 руб.).

Общая сумма процентов за период с 23.03.2011 по 30.09.2011 составляет 98 344,55 руб. (94 087,73 руб. + 4 256,82 руб. = 98 344,55 руб.).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за период с 23.02.2011 по 11.10.2011 в размере 98 344,55 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что исполнение с учетом положения ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ должно быть произведено в течение 3-х месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение.

Так, из содержания ст.1 Бюджетного кодекса РФ следует, что он применяется к бюджетным правоотношениям, то есть к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношениям, возникающим между субъектами месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» следует, что согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Вместе с тем, положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Следовательно, Бюджетным кодексом РФ установлен порядок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Однако, согласно решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу NА76-4502/2011 с ответчика взыскана задолженность в сумме 2 183 854, 51 руб. по договору подряда как с участника гражданского оборота, а не бюджетных отношений. В связи с чем, как верно пришел к выводу суд первой инстанции в решении, нормы Бюджетного кодекса РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся принятия по делу решений с различным содержанием резолютивных частей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела. Приложенный к апелляционной жалобе текст резолютивной части решения об отказе в иске, не может быть принят судом во внимание, так как установить источник получения данного документа не представляется возможным, идентификационный номер в правом верхнем углу судебного акта отсутствует.

Ссылки ответчика на ст.401 Гражданского кодекса РФ и отсутствие вины в несвоевременном исполнении денежного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие вступившему в законную силу решению суда по делу NА76-4502/2011, которым с ответчика были взысканы проценты за период с 01.04.2009 по 22.03.2011. Доказательств возникновения после 22.03.2011 обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, не существовавших до указанной даты, материалы настоящего дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу NА76-18570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница N4» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
В.В.Баканов
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-18570/2012
18АП-13085/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте