ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А76-13838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТрейдАвто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу NА76-13838/2012 (судья Шумакова С.М.).

Муниципальное казенное учреждение «Управление имуществом и земельными ресурсами г.Ишма» (далее - МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г.Ишма», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралТрейдАвто» (далее - ООО «ЮжУралТрейдАвто», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 29.03.2012 N4, взыскании 223 751,49 руб. - неустойки, начисленной за период с 25.04.2012 по 11.10.2012.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании факта исполнения поставщиком муниципального контракта от 29.03.2012 N4, возложении на покупателя обязанности по исполнению обязательств по муниципальному контракту в натуре.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 исковые требования МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г.Ишма» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы, а именно с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: по первоначальному иску - 11 475,02 руб., по встречному иску - 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что с учетом ст.41.12 Федерального закона N94-ФЗ от21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд», а также приказа МВД N1001 «О регистрации транспортных средств», истцом в проекте контракта не было предусмотрено пункта, с указанием идентификационных признаков транспортного средства, подлежащего поставке, при этом, предложенные ответчиком в протоколе разногласий изменения в муниципальный контракт, истец вносить отказался, как и отказался от подписания дополнительного соглашения, в связи с чем, спорный контракт был заключен сторонами в первоначальной редакции истца. Считает, что ответчиком муниципальный контракт N4 от 29.03.2012 выполнен, путем передачи истцу права собственности на машины вакуумные, с присвоением идентификационного номера транспортного средства (VIN) и выписаны паспорта транспортных средств.

МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г.Ишма» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что ссылаясь на передачу прав собственности на поставляемый товар, ответчик указывает на оформление паспортов транспортных средств. Однако, представленные на обозрение паспорта транспортных средств не соответствуют Положению о паспортах паспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N496/192/134 в виду нарушения п.50.2, 51 указанного Положения (отсутствовали подписи и оттиски печатей предыдущих и настоящих собственников, а также подразделения Госавтоинспекции, осуществляющего регистрацию транспортного средства).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «ЮжУралТрейдАвто» (поставщиком) и МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» (покупателем), без разногласий, заключен муниципальный контракт на поставку коммунальной техники от 29.03.2012 N4 (л.д.18-20 т.1). Данный контракт заключен по итогам проведенного аукциона, о чем свидетельствует протокол N13-12-АР от 15.03.2012, победителем которого стало ООО «ЮжУралТрейдАвто» (л.д.28-31 т.1).

По условия названного контракта поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить товары покупателю, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N1) (п.1.1-1.2 договора).

В спецификации на поставку коммунальной техники стороны согласовали товар - Вакуумная Машина КО-505А, количество товара - 2шт., а также стоимость контракта 4 872 100 руб. (л.д.21-22 т.1)

Согласно п.3.10 контракта срок поставки определен в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с п.3.1 контракта поставка осуществляется за счет поставщика, который обязан не позднее, чем за 2 рабочих дня до поставки товара уведомить заказчика о дате поставки (п.3.2 контракта).

Место поставки согласно приложению к заявке определено на склад заказчика по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул. Казанская, 44 (л.д.31 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по муниципальному контракту исполнены не были, истец направил в адрес ООО «ЮжУралТрейдАвто» по электронной почте претензию от 11.05.2012 N165 и соглашение о расторжении договора, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения (л.д.33-39).

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований о признании факта исполнения поставщиком муниципального контракта от 29.03.2012 N4, возложении на покупателя обязанности по исполнению обязательств по муниципальному контракту в натуре сослался на то, что требования истца противоречат Приказу МВД N1001 «О регистрации транспортных средств», зарегистрированного в Минюсте РФ от 30.11.2008 N13051. Ответчик также указал, что 02.04.2012 им осуществлена поставка истцу по контракту, а именно произведена передача права собственности на транспортные средства, представив в подтверждение копии паспортов транспортных средств (л.д.70, 71 т.1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г.Ишма» и отказе удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта, выразившегося в неисполнении поставки согласованного товара, который ответчиком посредством представления доказательств не опровергнут.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о готовности им произвести в адрес истца поставку товара, как и доказательств, что спорный товар поставлен истцу, с учетом принятого им обязательства по его доставке на склад заказчика, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Ишма, ул. Казанская, 44 (л.д.31 т.1).

С учетом того, что сторонами в приложении к заявке определено место поставки товара - на склад заказчика по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул. Казанская, 44 (л.д.31 т.1), суд верно не принял во внимание утверждения ответчика о том, что он не знал куда поставлять по заключенному муниципальному контракту товар.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что истцом, требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, установленное п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдено, что подтверждается претензией истца от 11.05.2012 N165 и соглашением о расторжении договора, направленными в адрес ООО «ЮжУралТрейдАвто» по электронной почте (л.д.33-39).

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств перед истцом по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о расторжении муниципального контракта N4 от 29.03.2012 является законным и подлежит удовлетворению.

В отсутствии доказательств исполнения ответчиком муниципального контракта, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика по встречному иску об исполнении обязательств перед истцом. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что в силу предъявленных требований, предусмотренных п.24.3, п.33, п.п.50.2, 51 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N496/192/134, а также отсутствия актов о приемки товара истцом, представленные ответчиком копии паспортов транспортных средств (л.д.115, 116 т.1) не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу спорного товара.

Кроме того, в виду удовлетворения судом требований истца о расторжении муниципального контракта от 29.03.2012 N4, а также отсутствием со стороны ответчика фактического исполнения обязательств по поставке с учетом пропуска всех разумных сроков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска об обязании МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г.Ишма» исполнить контракт в натуре.

Положениями п. 11 ст.9 ФЗ N94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, размер которой составляет не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п.5.1 муниципального контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п.5.1 муниципального контракта от 29.03.2012 N4, а также факт нарушения ответчиком условий контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 223 751,19 руб., начисленной истцом за период с 25.04.2012 по 11.10.2012. Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.102-103 т.1), проверен судом, является правильным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы в отношении неясности муниципального контракта, заключенного сторонами относительно идентификации товара и места его поставки, а также доказанности ответчиком факта исполнения спорного контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО «ЮжУралТрейдАвто» отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу NА76-13838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТрейдАвто» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТрейдАвто» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка