• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А76-6216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузяева Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу NА76-6216/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании принял участие представитель Кузяева Николая Викторовича - Дитятьев Д.Н. (доверенность от 06.10.2012).

Решением Сибирского третейского суда от 13.03.2012 с Кузяева Николая Викторовича (далее - Кузяев Н.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СибАгроХим» (далее - ООО «ТД СибАгроХим») в порядке солидарного исполнения обязательств по договору поставки товара от 15.06.2011 N74242 взыскано 679 680 руб. - задолженности за поставленный товар, 185 552,64 руб. - неустойки, а также 8 652,33 руб. - третейского сбора (с учетом определения об исправлении опечатки).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2011 удовлетворено заявление ООО «ТД СибАгроХим» (далее также - взыскатель) о выдаче исполнительного листа на взыскание с Кузяева Н.В. (далее также - должник) указанных денежных сумм. Кроме того, этим же определением с Кузяева Н.В. в пользу ООО «ТД СибАгроХим» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

28.06.2012 на основании указанного выше определения судом выдан исполнительный лист АС N003151899 (л.д.35-39 т.1).

19.10.2012 Кузяев Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения сроком на 6 месяцев (л.д.43-44 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда первой инстанции от 19.11.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления и предоставлении отсрочки. В основание доводов жалобы указал, что суду были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие тяжелое материальное положение должника.

В судебном заседании представитель Кузяева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель взыскателя, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся ли

ц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком в обоснование заявления справка, выданная производственным кооперативом «Кузяев Н.В.» о нахождении его в тяжелом финансовом положении, вызванным атмосферной засухой, отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия (л.д.53 т.1), не позволяет сделать вывод о необходимости представления отсрочки исполнения судебного акта, так как кроме справки о доходах физического лица (Кузяева Н.В.) каких-либо иных доказательств в подтверждение указанного довода не представлено.

Следует также отметить, что должником не представлено какого-либо обоснования периода отсрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения им дополнительных доходов от продажи выставленного на продажу имущества и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку заявителем не доказано, что имеются объективные доказательства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2012 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в определении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу NА76-6216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузяева Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
В.В.Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6216/2012
18АП-13811/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте