А76-11141/2011 от 08 марта 2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А76-11141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЛАКС» (Bilax Sp. z o.o.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-11141/2011 (судья Бахарева Е.А.). В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БИЛАКС» (Bilax Sp. z o.o.) - Попова Ольга Игоревна (доверенность от 14.01.2013), Мосин Владимир Александрович (доверенность от 14.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «БИЛАКС» (Bilax Sp. z o.o.) (далее - ООО «БИЛАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Южуралконтракт» (далее - ЗАО «Южуралконтракт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 000 Евро долга по договору N 0213-Bx-J от 20.12.2010 на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов в международном сообщении , 300 Евро штрафа за сверхнормативный простой под выгрузкой и пени за несоблюдение сроков оплаты в размере 1 880, 7 Евро, всего 15 180, 7 Евро (т. 1, л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 15 344 руб. 36 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 134-137) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фирма «MUSTRANS» (далее - третье лицо-1) и Кот Рафаль (далее - третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «БИЛАКС» отказано (т. 3, л.д. 84-96).

В апелляционной жалобе ООО «БИЛАКС» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 101-103).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы, в сумме 28 194 руб. 36 коп. (на оплату услуг представителя - 10 850 руб., по уплате государственной пошлины - 17 344 руб. 36 коп.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БИЛАКС» ссылалось на то, что факт оказания истцом услуг в рамках договора N 0213-Bx-J от 20.12.2010 не оспаривался, равно как и факт неоплаты оказанных услуг со стороны ответчика. Полагает, что простой транспортных средств подтвержден CMR-накладной 110045. Поскольку ответчик не представил акты о повреждении груза, составленные с участием перевозчика, груз считается доставленным в надлежащем состоянии. По мнению истца, сюрвейерские отчеты, представленные ответчиком, являются поддельными. Однако суд первой инстанции проверку указанных доказательств по заявлению истца о фальсификации от 06.02.2012 не произвел. Иных доказательств доставки груза в поврежденном состоянии ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил повторное ходатайство о фальсификации доказательств - сюрвейерских отчетов (т. 2, л.д. 68), ссылаясь на то, что в суде первой инстанции оно не было рассмотрено. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец отозвал свое ходатайство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был подписан договор N 0213-Bx-J на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном сообщении (т.1, л.д. 13-20), в соответствии с п.1.2,1.3 которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату (ставку).

Плата (ставка) за перевозку груза включает в себя вознаграждение экспедитора и расходы по организации перевозки груза.

Стороны могут оказывать друг другу иные транспортно-экспедиционные, а также сопутствующие им услуги, направленные на повышение качества оказываемых услуг, сохранение имущества сторон, предотвращение убытков.

По договорам-заявкам ответчика истцом были организованы следующие перевозки грузов автомобильным транспортом: по договору-заявке N 1 от 20.12.2010 по маршруту Италия-Россия (т.1, л.д. 21-22); по договору-заявке N 2 от 29.12.2010 - по маршруту Италия-Россия (т.1, л.д. 23-25).

Стоимость услуг по договорам-заявкам N 1 и N 2 составляет 7 300 Евро и 5 700 Евро соответственно.

В соответствии с п. 6.1 договора расчеты между заказчиком и исполнителем за транспортно-экспедиционное обслуживание производятся на основании письменно согласованной ставки, указанной в заявке на перевозку.

В договорах-заявках согласована предоплата в размере 50% на загрузке и 50 % до выгрузки на сладе получателя.

Оказание истцом услуг по договорам-заявкам N 1 и N 2 в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела накладными CMR 022672 от 27.12.2010 и CMR 110045 от 08.01.2011 (т.1, л.д. 26, 27).

Однако оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была.

Пунктом 13 договора-заявки N 2 от 29.12.2010 стороны установили, что нормативное время простоя под выгрузкой и таможенным оформлением составляет два дня.

Согласно штампу Щелковской таможни в CMR 110045 (графы 13,14) товар поступил 12.01.2011. Выпуск товара был разрешен 17.01.2011 (штамп Щелковской таможни в графе 2), следовательно, простой при таможенном оформлении составил 5 дней, из них три дня сверхнормативного простоя.

В соответствии с п. 15 договора-заявки N 2 штраф за сверхнормативный простой под выгрузкой и таможенным оформлением составляет 100 евро за каждый день простоя.

Таким образом, сумма штрафа за простой транспортного средства составила 300 Евро.

В соответствии с п. 6.3 договора при нарушении сроков исполнения финансовых обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 15 180, 70 Евро, из которых 7 300 Евро и 5 700 Евро -задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов, 300 Евро - штраф за простой транспорта, 1 880, 70 Евро - пени за нарушение сроков оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, а общая стоимость груза на момент принятия его для перевозки составила 21 751, 6 Евро, или 863 199 руб. 81 коп., которые были уплачены ответчиком продавцу платежными поручениями N 138996 от 18.11.2010 и N 2 от 24.11.2010 (т. 2, л.д. 61, 62), то требования истца удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Отношения сторон по международной перевозке грузов регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) (далее - Конвенция).

Однако согласно п. 1 ст. 30 Конвенции, если получатель принял груз и не установил состояние груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях и повреждениях, или в течение семи дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что выпуск груза по накладным CMR 022672 от 27.12.2010 и CMR 110045 от 08.01.2011 разрешен Щелковской таможней соответственно 30.12.2010 и 17.01.2011, о чем имеется штамп в разделе 2 накладных (т. 1, л.д. 26-27).

Получение товара ответчиком подтверждается проставлением его печати в разделе 20-24 в накладной CMR 022672 и в разделе 24 накладной CMR 110045.

Отметки ответчика о поступлении груза в некачественном состоянии в накладных отсутствуют.

В присутствии перевозчика получатель не сделал мотивированных оговорок в накладных относительно состояния груза в момент его приема.

Поскольку ответчик от принятия груза не отказался, принял груз в полном объеме без оговорок в международной накладной, без составления актов с участием перевозчика и органа независимой экспертизы, чем нарушил нормы ст. 30 Конвенции, то действует презумпция того, что перевозчик сдал груз в надлежащем количестве и качестве.

При таких обстоятельствах требования ООО «БИЛАКС» к ЗАО «Южуралконтракт» о взыскании задолженности по провозной плате в размере 7300 Евро по договору-заявке N 1 от 20.12.2010 и 5 700 Евро по договору-заявке N 2 от 29.12.2010 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.5, 7.5 договора с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 Евро за каждый полный рабочий день сверхнормативного простоя транспортных средств, если иное не оговорено в заявке на перевозку.

Таким образом, сумма штрафа за простой транспортного средства составила 300 Евро.

Следовательно, требование истца о взыскании 300 Евро штрафа за сверхнормативный простой под выгрузкой является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате провозной платы явилось основанием для начисления истцом пени в размере 1116,9 Евро по договору-заявке N 1 за период с 29.12.2010 по 01.06.2011 и 763,8 Евро по договору-заявке N 2 за период с 17.01.2011 по 01.06.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Поскольку в договоре от 20.12.2010 денежное обязательство выражено в иностранной валюте (Евро) без указания о его оплате в рублях, то суд рассматривает такое договорное условие, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее Информационное письмо N 70).

Исходя из п. 13 Информационного письма N 70 если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Истцом произведен пересчет суммы заявленных требований, что составляет 617 746 руб. 98 коп. и соответствует курсу Центрального Банка Российской Федерации на 08.06.2011.

Доводы ответчика о порче груза и необходимости возмещения его стоимости за счет перевозчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 17 Конвенции предусматривает, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки (п. 1).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих 100% порчу груза в результате перевозки.

Груз, прибывший по международным транспортным накладным CMR 022672 от 27.12.2010 и CMR 110045 от 08.01.2011 успешно прошел таможенный контроль, получен ответчиком в полном объеме без каких-либо оговорок в накладных, без составления акта о качественном состоянии груза.

Представленные ответчиком сюрвейерские отчеты «Humber Inspection International Services» от 30.12.2010 N3012-10 и от 18.01.2011 N1801-11 (т. 2, л.д. 21-38, 39-51) не являются надлежащим доказательством, так как составлены ЗАО «Южуралконтракт» в одностороннем порядке, без участия перевозчика, и без указания об их составлении в накладных, как того требует ст. 30 Конвенции.

Кроме того, встречных требований о возмещении убытков в связи с поступлением некачественного груза, ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ не предъявлял.

Не принимается во внимание и ссылка истца на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о фальсификации доказательств - сюрвейверских отчетов, так как в суде апелляционной инстанции ООО «БИЛАКС» сняло с рассмотрения заявленное им повторно ходатайство о фальсификации доказательств.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 850 руб. (т. 3, л.д. 48).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Письма N 121).

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует договор возмездного оказания юридических услуг (т. 3, л.д. 49-50), расходный кассовый ордер N 56877872 от 26.07.2012 на сумму 180 Долларов США (т. 3, л.д. 51), справка-подтверждение о том, что 180 Долларов США составляет 5 855 руб. 40 коп. (т. 3, л.д. 53).

С учетом того, что фактическое несение расходов истцом подтверждено в сумме 5 855 руб. 40 коп. и принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 855 руб. 40 коп.