ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А76-15961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтриУм» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-15961/2012 (судья Костарева И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АтриУм» - Кузнецова Марина Павловна (паспорт, доверенность б/н от 10.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» - Коликов Сергей Петрович (паспорт, доверенность б/н от 22.10.2012), Лукоянова Юлия Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 22.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «АтриУм» (далее - ООО «АтриУм», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее - ООО «ЭлитСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 001 092 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда от 05.09.2011 N70 и 108 948 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 15.08.2012.

Решением суда первой инстанции 19.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 487 545 руб. 60 коп. основного долга, 26 002 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 15.08.2012 (т. 2, л.д. 12-20).

ООО «АтриУм» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требования отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае следует учитывать судебную практику, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N2241/12, а не в постановлении от 19.06.2012 N1394/12.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что сторонами не было согласовано условие о возможном прекращении обязательств по оплате выполненных работ встречным требованием об уплате штрафных санкций, предусмотренных п. 6.1 договора. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанному доводу истца в оспариваемом судебном акте.

Заявитель жалобы считает, что поскольку воля сторон на прекращение взаимных обязательств в части стоимости выполненных работ по договору подряда определенно сторонами не выражена, изменений договора подряда в части размера оплаты стороны не согласовали, то работы должны быть оплачены по цене, установленной договором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От ООО «ЭлитСтрой» поступило письменное мнение по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рег. N3339 от 30.01.2013), где ответчик выразил свое несогласие с решением суда первой инстанции в отношении обязанности ООО «ЭлитСтрой» произвести оплату работ по двум последним этапам работ, в связи с тем, что такая обязанность у ответчика не наступила.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.09.2011 между ООО «АтриУм» (исполнитель) и ООО «ЭлитСтрой» (заказчик) был заключен договор подряда N 05/09, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить изготовление и монтаж оконных и дверных изделий на объекте заказчика по адресу: жилой дом-вставка между домами N 70 по ул. 50-летия Магнитки и N 17 по ул. Тевосяна г. Магнитогорска, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы (т. 1, л.д.14-16).

Срок выполнения работ определен графиком выполнения работ (приложение N 4; п.1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 603 391 руб., с учетом НДС (18%); стоимость является окончательной и пересмотру не подлежит (п.2.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится по этапам в соответствии с графиком выполнения работ (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее срока указанного в Приложении N 4 к договору, после окончания каждого этапа работ, предусмотренных по договору, включая устранение выявленных дефектов, с учетом ответственности сторон на основании предоставленной справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. 3, а также актов приемки-сдачи ф. 2-в, подписанных заказчиком и исполнителем.

За нарушение срока выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненного этапа работ. При просрочке исполнителем срока выполнения работ, заказчик производит расчет с исполнителем за выполненный этап работ с учетом штрафных санкций, указанных в данном пункте договора (п.6.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты (ф. КС-2) от 14.12.2011 на общую сумму 2 603 391 руб., в частности: N 80 на сумму 402 200 руб., N 81 на сумму 397 384 руб. 75 коп., N 82 на сумму 499 955 руб. 93 коп., N 83 на сумму 529 235 руб. 59 коп., N 84 на сумму 377 487 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 23-31)

К оплате выставлен счет-фактура от 14.12.2011 N 628 на сумму 2 603 391 руб. (т. 1, л.д. 32).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2011 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2011, составленных по каждому этапу работ отдельно, где расчет стоимости выполненных работ произведен с учетом штрафных санкций с приложением перечня выявленных недостатков, в соответствии с п. 2.3 и 6.1 договора (т. 1 л.д. 59-77).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком на общую сумму 602 298 руб. 58 коп. платежными поручениями: от 15.12.2011 N 328 на сумму 109 157 руб. 08 коп., от 16.12.2011 N 329 на сумму 145 363 руб. 34 коп., от 16.12.2011 N 330 на сумму 247 778 руб. 16 коп., от 22.02.2012 N 115 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа которых указано: «Оплата за монтаж оконных дверей и блоков согласно справок ф.КС-3 за декабрь 2011 NN 80/УВ-6п, 81/УВ-6п, 82/УВ-6п, 83/УВ-6п, 84/УВ-6п» (т. 1, л.д. 33-36).

Указывая на то, что оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, истцом предъявлен иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи с произведенным заказчиком расчетом за выполненные этапы работ с учетом штрафных санкций, указанным в п. 6.1 договора подряда от 05.09.2011 N70.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия подрядчика досрочно.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (п. 2 ст. 720, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив, двухсторонние акты о сдаче-приемке выполненных работ ф. КС-2 от 14.12.2011 (расчет стоимости работ без учета НДС) т. 1 л.д. 23-31), представленные истцом в обоснование исковых требований, и двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2011 (т. 1 л.д. 59, 62, 66, 70, 74), представленные ответчиком в обоснование своих возражений относительно предъявленного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у сторон отсутствуют разногласия по перечню выполненных работ и их расценкам.

Вместе с тем из содержания актов от 09.12.2011 усматривается, что работы приняты заказчиком с отметкой о наличии замечаний по каждому этапу, зафиксированных в соответствующих приложениях (т. 1 л.д. 60, 63, 67, 71, 75).

Одновременно в актах от 09.12.2011 сторонами произведен расчет штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, согласованных сторонами в приложении N 4 к договору, с указанием периода просрочки, размера штрафных санкций (1%, п. 6.1 договора), которые зачтены при определении итоговой стоимости работ подлежащих оплате.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, итоговая стоимость работ согласована сторонами на общую сумму 1 089 844 руб. 18 коп., в частности: по первому этапу на сумму 109 157 руб. (т. 1, л.д. 59), по второму этапу - 145 363 руб. (т. 1, л.д.62), по третьему этапу - 247 778 руб. (т. 1, л.д.66), по четвертому этапу - 324 739 руб. (т. 1, л.д.70), по пятому этапу -262 807 руб. (т. 1, л.д.74).

Аналогичный порядок взаимных расчетов согласован сторонами в соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2011 (т. 1 л.д. 61, 65, 69, 73, 77).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора (п. 2.3 и 6.1), а также принимая во внимание действительную волю сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. То есть стороны в двухсторонней сделке согласовали основания прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 487 545 руб. 60 коп. (1 089 844 руб. 18 коп. - 602 298 руб. 58 коп.) основного долга по договору подряда от 05.09.2011 N70.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в размере 26 002 руб. 43 коп. за период с 15.12.2011 по 15.08.2012 (240 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8% на дату обращения с иском.

Довод заявителя о том, что стороны не предусмотрели и не согласовали порядок учета штрафных санкций, является несостоятельным и подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку соответствующие выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Ссылка на нарушение судом п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как встречные требования об уплате неустойки ответчиком выражены в актах сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 09.12.2011 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 14.12.2011 (т. 1, л.д. 59-77).

Доводы ООО «ЭлитСтрой» о том, что обязанность по оплате по двум последним этапам у него не наступила, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям договора и срокам, согласованным сторонами в приложении N 4 к договору.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-15961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтриУм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка