• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А76-10646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в лице Операционного офиса «Челябинский» в г. Челябинск филиала N 6602 ВТБ 24 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-10646/2012 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий Гавришов Максим Васильевич (паспорт).

представители:

закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в лице Операционного офиса «Челябинский» в г. Челябинск филиала N 6602 ВТБ 24: Колганов В.Ю. (паспорт, доверенность от 17.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Спартремстройсервис»: Марочкин Д.В. (удостоверение, доверенность от 31.07.2012).

Закрытое акционерное общество «ВТБ24» в лице Оперативного офиса «Челябинский» в г. Челябинск филиал N 6602 ВТБ24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 06.06.2012 (вх. N А76-10643/2012) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спартремстройсервис» (ИНН 7450015144, ОГРН 1027402817980, далее - общество «Спартремстройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 в отношении общества «Спартремстройсервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич. Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 17 533 455,42 руб., как обеспеченные залогом имущества общества «Спартремстройсервис», по обязательствам должника, возникшим из кредитного соглашения N721/5949-0000302 от 05.06.2008.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2012.

В Арбитражный суд Челябинской области 11.10.2012 (вх. N 54795) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ГЕГАМА» (ОГРН 1107447002893, далее - общество «ГЕГАМА», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества «Спартремстройсервис» задолженности в размере 7 441 006,69 руб., возникшей по договору займа от 28.12.2010, перечисление денежных средств по которому осуществлялось обществом «ГЕГАМА» на основании распорядительных писем должника в адрес банка и открытого акционерного общества «Челиндбанк» (далее - общество «Челиндбанк») в счет погашения кредитной задолженности общества «Спартремстройсервис» перед названными получателями платежей.

Определением суда от 05.12.2012 (резолютивная часть от 30.11.2012) требование общества «ГЕГАМА» в сумме 7 441 006,69 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Спартремстройсервис».

С определением суда не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, отказать кредитору в установлении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что при рассмотрении заявления кредитора судом не исследовались обстоятельства возникновения задолженности общества «Спартрестройсервис» перед кредитором. Единственным учредителем и одновременно директором должника является Кочарян Спартак Жорикович, а заместителем директора должника его сын Кочарян Геворг Спартакович, единственным учредителем и одновременно директором кредитора является Кочарян Геворг Спартакович. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что кредитор и должник в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются аффилированными лицами, а задолженность создана искусственно для целей оказания влияния на решения первого собрания кредиторов. Банк обращал внимание на указанные обстоятельства, суд их не исследовал. Суд не исследовал фактическое наличие задолженности и происхождение денежных средств у кредитора, которыми погашалась задолженность за должника перед третьими лицами. Банк заявлял ходатайство о проведении экспертизы по установлению даты составления и подписания договора займа, на основании которого требования кредитора включены. По мнению банка, договор займа подписан и составлен сторонами уже после подачи заявления о признании должника банкротом искусственно увеличивая задолженность для целей оказания влияния на решения первого собрания кредиторов. В удовлетворении ходатайства отказано, между тем, основания для назначения экспертизы имелись, учитывая не представление подлинника документа, проставление дат на письмах предположительно в одно время и одной рукой, суд не обладает специальными познаниями, и не мог самостоятельно определить дату подписания и составления договора. В случае проведения экспертизы и установления факта отсутствия договора на момент совершения платежей, суд должен был сделать вывод о том, что задолженность, если она имела место быть, возникла не по договору займа и отказать во включении требований кредитора. Кроме того, должником не исполнено требование пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, суду, временному управляющему не переданы документы, свидетельствующие о наличии задолженности. В условиях отсутствия документов и аффилированности сторон банк предполагает, что кредитор имел задолженность перед должником, а последний - перед третьими лицами.

В судебном заседании представитель банка доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении экспертизы для целей установления даты составления и подписания договора займа.

Временный управляющий доводы жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель должника выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета исследования, доказательств, имеющихся в деле, и отсутствия доказательств обоснованности сомнений в дате составления и подписания документа.

Кредитор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником - обществом «Спартремстройсервис» (заемщик) и кредитором - обществом «ГЕГАМА» (займодавец) был подписан договор беспроцентного займа от 28.12.2010 (л.д.13), в соответствии с условиями которого, заимодавец передает должнику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются.

Согласно п. 2.1 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства путем оплаты задолженности заемщика перед третьими лицами по заявкам заемщика, поступившим в период с 28.12.2010 по 01.03.2012. Срок возврата займа установлен не позднее 01.05.2012 (п. 2.2 договора).

Кредитор - общество «ГЕГАМА» на основании распорядительных писем должника от 29.12.2010, 26.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.05.2011, 28.09.2011, 19.12.2011, 19.01.2012, 22.02.2012 (л.д.14, 18, 20, 23, 26, 29, 31, 33, 35, 37) перечислил платежными поручениями N 406 от 29.12.2010, N 407 от 29.12.2010, N 408 от 29.12.2010, N 409 от 29.12.2010, N 13 от 26.01.2011, N 14 от 26.01.2011, N 38 от 28.02.2011, N 43 от 15.03.2011, N 55 от 31.03.2011, N 66 от 18.04.2011, N 99 от 30.05.2011, N 207 от 28.09.2011, N 258 от 19.12.2011, N 12 от 19.01.2012 и N 36 от 22.02.2012 (л.д.15-17, 19, 21-22, 24-25, 27-28, 30, 32, 34, 36, 38), денежные средства в общей сумме 7 441 006,69 руб. на счета банка и общества «Челиндбанк» в счет погашения кредитной задолженности общества «Спартремстройсервис», а именно: по кредитному соглашению N721/5949-0000302 от 05.06.2008, заключенному должником - обществом «Спартремстройсервис» с банком (л.д.46-51), и кредитному договору N С-7110948067/13 от 01.04.2009, заключенному должником - обществом «Спартремстройсервис» с обществом «Челиндбанк» (л.д.52-55).

Исполнение обязательства должника перед банком по кредитному соглашению N721/5949-0000302 от 05.06.2008 за счет денежных средств, поступивших от общества «ГЕГАМА» принято банком. Кроме того, данное обстоятельство по платежным поручениям, представленным в настоящем требовании, явилось основанием для уменьшения требований банка к обществу «Спартремстройсервис» при проверке обоснованности требований банка к должнику в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Исполнение обязательства должника перед обществом «Челиндбанк» по кредитному договору N С-7110948067/13 от 01.04.2009 также принято последним, о чем свидетельствует справка общества «Челиндбанк» N 2502750/1658 от 12.09.2011 (л.д. 56) об отсутствии ссудной задолженности общества «Спартремстройсервис» перед обществом «Челиндбанк».

Между кредитором и должником составлен акт сверки за период 28.12.2010-05.09.2012, в котором отражено наличие задолженности перед кредитором на сумму 7 441 006,69 рублей.

Полагая, что имеются основания для установления требований кредитора в деле о банкротстве должника, общество «ГЕГАМА» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены доказательства выдачи займа, за счет поступивших кредитным организациям денежных средств прекратились денежные обязательства должника по кредитным соглашениям, требования кредитора не являются текущими, факт перечисления денежных средств не оспорен, назначение экспертизы является правом суда, в случае отсутствия договора займа у должника в любом случае имеется обязанность перед кредитором по возврату денежных средств, уплаченным им в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенным условием установления факта наличия задолженности по заемному обязательству являются документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 того же Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт перечисления кредитором денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами подтвержден документально, исполнение за должника принято третьими лицами, иных оснований возникновения обязательств должника перед кредитором кроме как на основании договора займа лицами, участвующими в деле, не приведено, суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора.

Представленные доказательства (договор займа, письма должника, платежные документы, акт сверки, кредитные соглашения, справка, судебный акт о введении наблюдения) согласуются между собой, не противоречат друг другу, и в своей совокупности и взаимосвязи достаточны для вывода об обоснованности требований.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу названных положений банк и временный управляющий должны были доказать обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование возражений.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности сомнений в наличии у должника перед кредитором денежных обязательств ни банк, ни временный управляющий не представили. Доказательств наличия между кредитором и должником иных правоотношений, из которых бы следовало наличие обязательств кредитора перед должником, в счет исполнения которых кредитор производил погашение задолженности должника перед третьими лицами, не представлено.

Доводы банка и временного управляющего основаны на предположении и документально не подтверждены, а требования кредитора надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств невозможности получения каких-либо документов самостоятельно от кредитора, должника либо иных лиц, которые располагают какими-либо документами, ни банк, ни временный управляющий не представили, с ходатайством о необходимости истребования доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к суду указанные лица не обратились. Оснований полагать, что должник уклоняется от передачи документации (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве) временному управляющему, из материалов выделенного производства также не следует.

Доводы жалобы об аффилированности кредитора и должника во внимание приняты быть не могут и не подлежат оценке при рассмотрении обоснованности требований, поскольку сделки с заинтересованностью являются оспоримыми (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), доказательств признания договора займа в судебном порядке недействительной сделкой по указанным основаниям не представлено, а банк не относится к лицам, уполномоченным предъявлять такие возражения.

Сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о создании искусственной задолженности с учетом подтверждения факта перечисления кредитором денежных средств в счет исполнения должником своих кредитных обязательств и отсутствия доказательств наличия между кредитором и должником иных правоотношений, в счет исполнения которых кредитор производил погашение задолженности должника перед третьими лицами.

Доводы жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы несостоятельны. Учитывая положения статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется. Обоснованность сомнений банка и временного управляющего в указанной части документально также не подтверждена.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-10646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в лице Операционного офиса «Челябинский» в г. Челябинск филиала N 6602 ВТБ 24 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

     Председательствующий
судья
Л.В.Забутырина
Судьи
С.А.Бабкина
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-10646/2012
18АП-13407/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте