ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А76-16207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралСтафф» и Димитрова Анатолия Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-16207/2011 (судья Федотенков С.Н.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Ноябрьск» (ИНН 6659188362, ОГРН 1088905001778, далее - общество «УВМ-Ноябрьск», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 общество «УВМ-Ноябрьск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.12.2011, сообщение N 66030051702.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 в качестве конкурсного управляющего общества «УВМ-Ноябрьск» утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

16.10.2012 от единственного участника общества «УВМ-Ноябрьск» Димитрова Анатолия Георгиевича в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УВМ-Ноябрьск», в связи с тем, что у общества отсутствует имущество, а он не имеет возможности в дальнейшем финансировать процедуру банкротства.

Определением суда от 12.12.2012 (резолютивная часть от 10.12.2012) в удовлетворении ходатайства отказано.

С определением суда не согласились общество с ограниченной ответственностью «Урал-Стафф» (кредитор) и Димитров А.Г., обратившись с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Димитров А.Г. указал, что конкурсное производство в отношении должника введено сроком на 3 месяца. Поскольку предстоящие расходы превышали имеющиеся на день принятия решения у должника денежные средства, Димитров А.Г. как ликвидатор должника гарантировал возмещение судебных расходов, исходя из сроков, на которое было введено конкурсное производство, иных гарантий финансирования (за пределами сроков, указанных в решении) не давалось. Превышение установленного срока конкурсного производства на 7 месяцев, отсутствие у должника иного имущества для оплаты услуг конкурсного управляющего и финансирования конкурсного производства, Димитров А.Г. вынужден был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего финансирования. Суд не принял доводов о том, что у заявителя ходатайства отсутствуют денежные средства для целей обеспечения финансирования процедуры банкротства, а дебиторская задолженность не свидетельствует о безусловной возможности фактического формирования конкурсной массы и принятия мер к погашению кредиторской задолженности. По мнению заявителя жалобы, судебный акт не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, фактически, возложил на ликвидатора обязанность финансирования процедуры конкурсного производства, а в определении не указаны иные реальные источники финансирования. Суд не истребовал у конкурсного управляющего доказательства того, что дебиторская задолженность является реальной ко взысканию. Отсутствие таковых не свидетельствует о наличии оснований для продолжения процедуры, поскольку не приведет к достижению цели, предусмотренной статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своей жалобы, общество «Урал-Стафф» указало на отсутствие оснований для рассмотрения такого ходатайства по существу и наличие оснований для оставления ходатайства без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на жалобы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле ли

ц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2010 единственным участником общества «УВМ-Ноябрьск» Димитровым А.Г. принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уралвтормет» Димитров А.Г.

Учитывая, что активов общества «УВМ-Ноябрьск» недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, в виду того, что предстоящие расходы превышают имеющиеся у должника денежные средства, ликвидатор Димитров А.Г. письмом от 31.08.2011 гарантировал возмещение всех судебных расходов по делу, в том числе оплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Решением суда от 29.11.2011 общество «УВМ-Ноябрьск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением суда от 04.06.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18 АП-6298/2012 от 07.08.2012 определение суда от 04.06.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества «УВМ-Ноябрьск» о завершении конкурсного производства отказано.

Указанным постановлением апелляционной инстанции установлены обстоятельства наличия у должника дебиторской задолженности на сумму 2 304 421 рубль, исходя вступивших в силу судебных актов по делам N N А60-44985/2010, А60-44879/2010, не принятия конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника, установлению наличия дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы.

Полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств на дальнейшее финансирование, Димитров А.Г. обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Учитывая, что судом установлено наличие имущества у должника в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, для прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из общеобязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия доказательств принятия принудительных мер по исполнению судебных актов, вступивших в законную силу (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), и отсутствия факта истечения срока предъявления исполнительных листов ко взысканию, доводы жалобы об отсутствии доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности несостоятельны. Из материалов дела следует, что вновь утвержденным конкурсным управляющим принимаются меры к получению исполнительных листов. Кроме того, определением суда от 12.12.2012 (резолютивная часть от 10.12.2012) срок конкурсного производства продлен до 10.03.2013 с учетом того обстоятельства, что проводятся мероприятия по получению документов должника у арбитражного управляющего Уманского А.С. и их анализу, а также мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Более того, апелляционная инстанция отмечает, что длительность сроков проведения конкурсного производства обусловлена недобросовестностью действий самого ликвидатора, который своевременно не предоставил необходимую информацию по дебиторской задолженности ни суду, ни конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, отсутствие гарантии ликвидатора на финансирование дальнейшей процедуры конкурсного производства (после истечения срока конкурсного производства, установленного решением суда) правового значения не имеет и не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, а по общему правилу судебные расходы возмещаются за счет имущества должника, отсутствие в обжалуемом судебном акте информации о том, на кого возлагаются расходы, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Доводы жалобы кредитора о необходимости оставления заявления Димитрова А.Г. без рассмотрения не основаны на нормах процессуального права. Суд первой инстанции со ссылками на положения статей 41, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34, 35, пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве обоснованно указал, что Димитров А.Г., являясь единственным участником должника, в ходе конкурсного производства наделен правом заявлять ходатайства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-16207/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралСтафф» и Димитрова Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка