ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А47-11164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2012 по делу N А47-11164/2012 (судья Штырник В.М.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Центра социальных технологий» (далее - ООО «Лаборатория «ЦСТ», истец) (г. Оренбург, ОГРН 1045607455519) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Южно - Уральский никелевый комбинат» (далее - ОАО «Комбинат Южуралникель», ответчик) (г. Орск, ОГРН 1025601931410) с исковым заявлением о взыскании 503 000 руб. основного долга по договору оказания услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда от 22.11.2010 и 21 676 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8-10, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.79).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.109-111).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО «Комбинат Южуралникель» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.120-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в ходе судебного разбирательства оригиналы документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, судом первой инстанции не исследовались.

Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Комбинат Южуралникель» - без удовлетворения (л.д.130-131).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензиями от 10.04.2012 N220, от 15.06.2012 N341, полученными ответчиком.

В обоснование исковых требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые получили надлежащую правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лаборатория «ЦСТ» (исполнитель) и ОАО «Комбинат Южуралникель» (заказчик) заключен договор оказания услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда от 22.11.2010 (л.д.32-36), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по аттестации 2 529-ти рабочих мест в ОАО «Комбинат Южуралникель» по условиям труда, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора).

После оказания услуг по настоящему договору исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг и комплект документации, предусмотренный пунктом 1.1 настоящего договора. Право собственности на указанный комплект документации переходит от исполнителя к заказчику с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказанных услуг определяется из расчета 1 000 (одна тысяча) руб. (в том числе НДС) за аттестацию одного рабочего места по условиям труда и составляет 2 529 000 руб. (в том числе НДС).

Оплата по настоящему договору осуществляется по факту оказания услуг в каждом подразделении, исходя из итогового количества рабочих мест в подразделении, после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предъявленных счетов-фактур в адрес заказчика. Оплата производится в течение 90 календарных дней с момента получения счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 22.11.2010 обязательств на сумму 2 214 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акт сдачи-приемки услуг от 26.12.2011 (л.д. 37), акты об оказании услуг от 01.11.2011, от 17.11.2011, от 01.12.2011, от 02.12.2011, от 26.12.2011 (л.д.97, 99, 101, 103, 105).

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 214 000 руб. (л.д.96, 98, 100, 102, 104), которые оплачены частично в сумме 1 711 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2011 N359, от 25.11.2011 N948, от 30.01.2012 N429, от 02.05.2012, N121, от 02.05.2012 N120, от 17.07.2012 N376, от 18.07.2012 N421 (л.д. 63-67, 80, 81).

Поскольку задолженность по договору ответчик в полном объеме не оплатил, ООО «Лаборатория «ЦСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Комбинат Южуралникель» 503 000 руб. основного долга по договору оказания услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда от 22.11.2010 и 21 676 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8-10, 79).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 503 000 руб., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО «Лаборатория «ЦСТ» удовлетворил (л.д. 109-111).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказания услуг (2 529 000 руб.), в пункте 3.2 договора - порядок её оплаты (в течение 90 календарных дней с момента получения счета-фактуры).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг от 26.12.2011 (л.д.37), об оказании услуг от 01.11.2011, 17.11.2011, 01.12.2011, 02.12.2011, 26.12.2011 (л.д.97, 99, 101, 103, 105), подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

В связи с выполнением ООО «Лаборатория «ЦСТ» взятых на себя обязательств по договору от 22.11.2010 у ОАО «Комбинат Южуралникель» возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Лаборатория «ЦСТ» и взыскал с ОАО «Комбинат Южуралникель» 503 000 руб. основного долга по договору оказания услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда от 22.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты в сумме 21 676 руб. 67 коп. за период с 28.03.2012 по 12.07.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых (на день предъявления иска).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Лаборатория «ЦСТ» и взыскал с ОАО «Комбинат Южуралникель» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 676 руб. 67 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований истец представил арбитражному суду первой инстанции надлежащим образом заверенные копии документов, что не противоречит положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 10.1 договора, в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора до обращения с иском в арбитражный суд, заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, фиксирующих ее отправление (заказной почтой, телеграфом и т.д.) или вручена под расписку. К претензии прилагаются обосновывающие ее документы. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 30 дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме (пункт 10.2 договора).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о предъявлении ответчику до обращения в арбитражный суд с настоящим иском требования оплатить спорную задолженность (претензии от 10.04.2012 N220 - л.д. 59-60, от 15.06.2012 N341 - л.д.74-75), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2012 по делу N А47-11164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка