• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А07-4434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чишминский железобетонный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012г. по делу N А07-4434/2012 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - Богданов Р.М. (доверенность от 09.01.2013 N 03-08/00005);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Байбикова С.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 14-09/00015).

Общество с ограниченной ответственностью «Чишминский железобетонный завод» (далее - заявитель, ООО «Чишминский ЖБЗ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 12.01.2012 N 7 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решения от 20.02.2012 N 85 и постановления от 20.02.2012 N 84 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнений предмета заявленного требования).

Определением суда от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением суда от 16.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Чишминский ЖБЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества, судом не учтено, что вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008г. с суммой налога к уплате 5 093 960 руб. и штампом инспекции от 09.12.2011 у налогоплательщика отсутствует и не содержит подписей его уполномоченного лица (директора), подпись и печать организации проставлены только на титульном листе данного документа; конверт и опись вложения, служащие доказательством направления по почте, не представлены, камеральная проверка данной декларации не проводилась.

С учетом этого общество считает, что такой документ не подтверждает действительного заявления налогоплательщиком указанных в нем сведений и не является налоговой декларацией в понятии, установленном ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а у налогового органа отсутствовали основания для принятия такой декларации и осуществления по ней мер бесспорного взыскания недоимки с начислением пеней.

Кроме того, заявитель указывает, что из оспариваемых решений и постановления, а также предшествующего им требования об уплате налогов и пени невозможно установить и проверить основания взимания, период возникновения задолженности, период начисления взыскиваемых пеней, расчет пени не приведен, инспекцией в суд представлялись различные расчеты сумм задолженности, которые отличаются содержанием. Заявитель также ссылается на противоречия и недостоверность сведений, указанных инспекцией в расчете пеней, в части дат платежей налогоплательщика и, как следствие, сумм пенеобразующих недоимок за использованные инспекцией периоды просрочки.

ООО «Чишминский ЖБЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей инспекции и третьего лица в соответствии со ст.ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представители инспекции и третьего лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных отзывов, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем инспекции поддержано письменное ходатайство о замене стороны по делу - заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией налоговых органов на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан, в обоснование чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленными документами подтверждается факт реорганизации стороны по делу и факт правопреемства, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене заинтересованного лица по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании требования от 20.12.2011 N 25387, выставленного инспекцией в адрес общества, в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение от 12.01.2012 N 7 о взыскании с ООО «Чишминский ЖБЗ» НДС за 3 квартал 2008г. в сумме 1 605 990 руб., пени по НДС в сумме 4 537 319 руб. 76 коп.

20.02.2012 на основании ст. 47 НК РФ инспекцией приняты решение N 85 и постановление N 84 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями и постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, начисляемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням являются основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (ст. 69 НК РФ).

Согласно ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится его взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии с требованиями, установленными ст. 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанностей по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном ст. 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскной частью отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (по выявлению налоговых преступлений) Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан проведено исследование документов ООО «Чишминский ЖБЗ» по вопросам правильности применения налоговых вычетов по НДС за период с 01.07.2008 по 30.06.2011.

По результатам исследования составлен акт от 08.11.2011 N 36/11, согласно которому заявителем в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ необоснованно применен налоговый вычет по НДС в сумме 29 085 982 руб., в том числе за 3 квартал 2008г. в сумме 3 598 749 руб.

Указанные обстоятельства дополнительно отражены в постановлении следователя от 21.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшего (налогового органа).

ООО «Чишминский ЖБЗ» представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС, в том числе:

- 29.07.2010 - уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008г.;

- 15.11.2011 - уточненная налоговая декларация по НДС за 2009г.;

- 24-25.11.2011 - уточненная налоговая декларация по НДС за 2010г.;

- 09.12.2011 - вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008г.;

- 09.12.2011 - уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008г.

Заявитель не спорит и представленные им платежные поручения с назначением платежей указывают, что после указанных уголовно-процессуальных мероприятий общество со ссылкой на акт проверки от 08.11.2011 стало перечислять недоимку по НДС в бюджет.

В связи с истечением срока давности представления уточненной налоговой декларации НДС в сумме 5 093 960 руб., исчисленный по второй уточненной декларации за 3 квартал 2008г., внесен в карточку расчетов с бюджетом (КРСБ) по служебной записке начальника камерального отдела.

На основании второй уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2008г. инспекция выставила заявителю требование по состоянию на 20.12.2011 N 25387 об уплате НДС за 3 квартал 2008г., в том числе:

- в сумме 405 989 руб. (по сроку уплаты - 20.11.2008),

- в сумме 1 200 001 руб. (по сроку уплаты - 22.12.2008),

- пени в сумме 4 537 319 руб. 76 коп.

При этом указанные суммы включены в требование 20.12.2011 N 25387 с учетом частичной уплаты заявителем НДС, о чем налоговой инспекцией представлен расчет (т.2, л.д. 52), не опровергнутый заявителем.

Срок исполнения требования определен - до 10.01.2012.

По истечении срока, указанного в требовании для исполнения в добровольном порядке, налоговым органом в отношении заявителя приняты решение от 12.01.2012 N 7 о взыскании налогов в сумме 1 605 990 руб., пени в сумме 4 537 319 руб. 76 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а затем 20.02.1012 решение N 85 и постановление N 84 о взыскании налогов в сумме 1 271 117 руб., пеней в сумме 4 537 319 руб. 76 коп. за счет имущества налогоплательщика.

По мнению заявителя, оспариваемые решения и постановление приняты налоговым органом до истечения срока для добровольной уплаты налога, предусмотренного п.4 ст. 69 НК РФ, в связи с чем являются неправомерными.

Между тем, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п.4 ст. 69 НК РФ).

Требование, направленное по почте, считается полученным по истечении шести дней с даты его направления (п.6 ст. 69 НК РФ).

Требование N 25387 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2011 со сроком исполнения до 10.01.2012 направлено по почте 21.12.2011 и получено ООО «Чишминский ЖБЗ» 11.01.2012, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Между тем при направлении требования об уплате налога по почте соответствующая налоговая процедура считается соблюденной, требование - полученным на шестой день с даты отправки, независимо от факта получения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима универсальная (одновременная) совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту; нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Между тем в рассматриваемом случае ни по состоянию на 12.01.2012, на 20.02.2012 (даты принятия оспариваемых решений и постановления), ни на момент подачи заявления в арбитражный суд задолженность по налогам и пени, указанная в требовании, обществом добровольно не погашена, налоговым органом в принудительном порядке не взыскивалась (имеется определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых заявителем решений и постановления).

Доказательств того, что заявитель фактически намеревался в добровольном порядке и имел возможность исполнить требование об уплате до истечения указанного срока и принятие оспариваемых решений нарушило его право в этом, не представлено. Заявитель не оспаривает наличие оснований, предусмотренных п.7 ст.46 НК РФ для принятия решения и постановлений о взыскании задолженности за счет имущества. Замечаний к форме принятых решений и постановления не приводится.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Чишминский ЖБЗ» не мотивировало, какие его права и законные интересы нарушены принятием оспариваемых решений и постановления.

Согласно п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (п.4 ст. 80 НК РФ).

Довод заявителя о том, что вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008г. с отметкой налогового органа о принятии 09.12.2011 не может являться доказательством наличия недоимки, указанной в требовании N 25387 от 20.12.2011, ввиду того, что она не подписывалась руководителем общества и в инспекцию не представлялась, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Для обозрения суда и приобщения к материалам дела налоговым органом был представлен оригинал указанной налоговой декларации с указанием к уплате налога в сумме 5 093 960 руб., подписанной руководителем Хорьковой Т.В. с приложением «живой» печати ООО «Чишминский ЖБЗ» (т.3, л.д. 41-51).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие почтового конверта само по себе не является доказательством непредставления налоговой декларации. Заявлений о фальсификации декларации в качестве доказательства по делу налогоплательщиком не сделано, принадлежность печати организации, проставленной на документе, не оспаривается, документально подтвержденных фактов незаконного выбытия и использования печати не приводится.

Довод налогоплательщика о том, что суммы НДС и пени, указанные в оспариваемых решениях и постановлении, не соответствуют действительной налоговой обязанности заявителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сумма недоимки выставлена на основании второй уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008г.

Налоговым органом представлен детальный расчет пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС. Расчет содержит сумму недоимки и период образования недоимки, на которую начислены пени, период начисления пени, который апелляционным судом проверен и признан верным. Надлежащий контррасчет пени, иные платежные поручения на уплату налога не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанции детально проверялся расчет пеней за период с 21.10.2008 (установленный срок уплаты налога), сторонам предлагались к составлению акты сверок задолженности, заявителю неоднократно предлагалось представить контррасчет пени.

Позиция заявителя, оспаривающего правильность расчета пеней по всем периодам, не согласуется с его же поведением при подписании в апелляционном суде трехстороннего акта сверки задолженности, в котором им по части периодов отсутствуют разногласия с суммами пени, указанными инспекцией.

Налогоплательщик не спорит, что при получении требования об уплате задолженности не обращался в инспекцию при наличии разногласий в части начисления пеней для проведения сверки расчетов, как предложено в тексте самого требования.

Таким образом, обществом высказывается противоречивая позиция относительно начисления пени, которая по результатам проверки не может быть принята судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, непосредственно исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено пп.3, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012г. по делу N А07-4434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чишминский железобетонный завод» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чишминский железобетонный завод» из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Н.А.Иванова
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-4434/2012
18АП-12675/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2013

Поиск в тексте