• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2013 года Дело N А76-16407/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печеркиной Ольги Евгеньевны, Золотых Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-16407/2012 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Титова Сергея Викторовича - Титов В.С. (доверенность от 09.04.2012).

Титов Сергей Викторович (далее - Титов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Печеркиной Ольге Евгеньевне (далее - Печеркина О.Е.), Золотых Евгению Валерьевичу (далее - Золотых Е.В.) о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Южное» (далее - ООО «Южное»), ОГРН 1107443000224, оформленных протоколом от 13.04.2012, взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 32 300 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Южное», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области.

Определением суда от 31.10.2012 ООО «Южное» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 решения общего собрания участников ООО «Южное», оформленные протоколом от 13.04.2012, признаны недействительными; в удовлетворении исковых требований Титова С.В. к Печеркиной О.Е., Золотых Е.В. отказано. В удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 300 руб. отказано.

С указанным судебным актом не согласились ответчики - Печеркина О.Е. и Золотых Е.В. и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчиков, суд сделал необоснованный вывод о том, что собрание участников ООО «Южное» проведено с нарушением закона. Податели апелляционной жалобы отметили, что представитель Титова С.В. присутствовал на собрании, в связи с чем Титов С.В. не вправе обжаловать принятые на собрании решения в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также, по мнению Печеркиной О.Е. и Золотых Е.В., суд необоснованно не применил срок исковой давности, не приняв во внимание, что истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания решений собрания участников, в апреле-мае 2012 г.

В отзыве Титов С.В. просил решение суда от 10.12.2012 оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Печеркина О.Е., Золотых Е.В., представители ООО «Южное», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области не явились.

С учетом мнения представителя Титова С.В., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

23.01.2013 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление Печеркиной О.Е., Золотых Е.В. об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по настоящему делу. Суд установил, что заявление подписано лично подателями апелляционной жалобы, в нем Печеркина О.Е. и Золотых Е.В. указали, что отказываются от апелляционной жалобы в связи с мирным урегулированием спора, просили прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель истца возражений против принятия судом отказа ответчиков от апелляционной жалобы не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление Печеркиной О.Е., Золотых Е.В. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Печеркиной О.Е. за подачу апелляционной жалобы по квитанции открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» от 29.12.2012, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подпункт 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по апелляционной жалобе Печеркиной Ольги Евгеньевны, Золотых Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-16407/2012 прекратить.

Возвратить Печеркиной Ольге Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
С.А.Бабкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-16407/2012
18АП-520/2013
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2013

Поиск в тексте