• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2013 года Дело N А34-5603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена

12 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен

19 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скрябина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2012 по делу N А34-5603/2012 (судья Шестакова Л.П.),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скрябина Сергея Викторовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2012) заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Скрябина С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Арбитражный управляющий, не отрицая совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, полагает, что следует признать его малозначительным, поскольку отсутствуют существенная угроза охраняемым общественным интересам и причинение ущерба конкурсным кредиторам.

Полагает, что нарушение срока проведения собрания кредиторов с целью предоставления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства на 6 дней незначительно, не указание в отчетах кода по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности свидетельствует о невнимательной подготовке отчетов.

По мнению подателя апелляционной жалобы необоснованным является вывод административного органа о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям и наличии вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

До начала судебного заседания заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом Арбитражный суд Республики Башкортостан дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и принял законное и обоснованное решение. Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2012 по делу N А34-8803/2009 Федеральное государственное унитарное предприятие «Речновское» (далее - ФГУП «Речновское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Скрябин Сергей Викторович (л.д. 43-44).

08.10.2012 в управление поступило сообщение конкурсного управляющего Скрябина С.В. о проведении 18.10.2012 собрания кредиторов ФГУП «Речновское».

В результате участия должностного лица управления 18.10.2012 в собрании кредиторов ФГУП «Речновское», в действиях Скрябина Сергея Викторовича усмотрены признаки нарушения им обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по соблюдению периодичности представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

18.10.2012 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 37).

В ходе проверки в деятельности арбитражного управляющего выявлены нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, подпунктов «а», «е» пункта 10 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Постановление N 56), пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Постановление N 299), приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ N 195) по соблюдению периодичности представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, по указанию в протоколе собрания кредиторов места нахождения должника и общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов, по указанию в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о кодах ОКВЭД.

14.06.2012 административным органом в отношении Скрябина С.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 28).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление Росреестра по Курганской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скрябина С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и о его имуществе, собранием кредиторов ФГУП «Речновское» не устанавливалась. Следовательно, арбитражный управляющий обязан представить отчет о своей деятельности собранию кредиторов не позднее 12.04.2012, 12.07.2012, 12.10.2012.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов с целью представления отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкурсным управляющим Скрябиным С.В. было проведено 18.10.2012, то есть с нарушением требований п.1 ст. 143 Закона на 6 дней.

В силу пункта 10 Постановления N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

Подпунктом «а» пункта 10 Постановления N 56 установлено, что в протоколе собрания кредиторов должно быть указано место нахождения должника.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2012 местом нахождения ФГУП «Речновское» является: 641529 Курганская область, Лебяжьевский район, с. Речное, ул. Мира 35.

Из протоколов собраний кредиторов от 12.04.2012, от 11.07.2012, от 18.10.2012 следует, что полная информация о месте нахождения ФГУП «Речновское» конкурсным управляющим не указана, что является нарушением подпункта «а» пункта 10 Постановления N 56.

В силу положений подпункта «е» пункта 10 Постановления N 56 в протоколе собрания кредиторов должны быть указаны общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФГУП «Речновское» Скрябиным С.В. в протоколах собрания кредиторов ФГУП «Речновское» от 12.04.2012, 11.07.2012, 18.10.2012, направленных в Арбитражный суд Курганской области не указано общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов, что является нарушением подпункта «е» пункта 10 Постановления N 56 не исполнена обязанность по указанию в протоколах собрания кредиторов общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра.

Обоснованным является также вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 Постановления N 299, поскольку в отчетах конкурсного управляющего Скрябина С.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2012, 01.07.2012, 01.10.2012 не указан код ОКВЭД.

Из материалов дела видно, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.10.2012 ФГУП «Речновское» имеет следующий код ОКВЭД: 01.11.1. Однако в отчетах конкурсного управляющего Скрябина С.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2012, 01.07.2012, 01.10.2012 код ОКВЭД не указан.

Скрябин С.В. осуществляя деятельность в качестве конкурсного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению требований законодательства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Арбитражный управляющий не представил доказательств о наличии объективных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства, а также о виновности во вменяемом ему правонарушении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2012 по делу N А34-5603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скрябина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
В.Ю.Костин
Судьи
М.Б.Малышев
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-5603/2012
18АП-14165/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2013

Поиск в тексте