• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2013 года Дело N А47-6143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу NА47-6143/2012 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй-Сервис» (далее - ООО «Люкс-Строй-Сервис», ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управления городского хозяйства» (далее - третье лицо), об устранении недостатков выполненных по контракту работ, взыскании суммы убытков в размере 27 522 руб., командировочных затрат, судебных расходов (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований; т.1, л.д.131-132, т.2, л.д.30-31, т.3, л.д.48-49).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 27 522 руб., командировочные расходы в размере 7 998 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.; кроме того, на ООО «Люкс-Строй-Сервис» возложена обязанность в срок до 01.03.2012 устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли в доме N22 по ул.Коммунистической в г.Бугуруслан (т.4, л.д.37-40).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.55-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы N222/16-3 от 24.10.2012 не является достоверным доказательством, подтверждающим ненадлежащее выполнение ответчиком работ по спорному контракту, так как в данном заключении неполно отражены ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. По мнению ответчика, повреждения кровельного покрытия в доме 22 по ул.Коммунистическая в г.Бугуруслане возникли в результате ненадлежащей эксплуатации кровли.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют акты осмотров квартир N47, 46, 62 дома N22 по ул.Коммунистической в г.Бугуруслан.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не был исследовано то обстоятельство, что истец, после повреждения кровли в доме 22 по ул.Коммунистическая в г.Бугуруслане, в 2011 году не предпринимал мер по устранению данных дефектов.

Также ответчик указывает, что судом не дана надлежащая оценка письмам ООО «Товары быта» от 26.02.2011, Потребительского кооператива «КООПЕРАТОР» от 25.02.2011 в МАУ муниципального образования «Город Бугуруслан».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации региональной программы «Капитальный ремонт жилищного фонда» по результатам проведённого открытого конкурса между ООО «Жилкомсервис» (заказчик) и ООО «Люкс-Строй-Сервис» (подрядчик) 23.07.2010 заключён контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N22 по ул.Коммунистической в г.Бугуруслан, по условиям которого ответчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли, ремонт фасада (замена деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профиля) в соответствии со сметной документацией (т.1, л.д.16-21).

Пунктом 8.2 контракта стороны предусмотрели гарантийный срок на выполненные ответчиком работы в течение 5 лет (т.1, л.д.19).

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства, передав результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2 N1) на сумму 2 049 004 руб. (т.1, л.д.22-27). Указанный дом принят в эксплуатацию в соответствии с актом приёмки от 17.11.2010 (т.1, л.д.32).

Истец произвел оплату выполненных работ по платёжным поручениям N411 от 30.11.2010 на сумму 42 076 руб. 43 коп., N413 от 24.12.2010 на сумму 23 404 руб., N240 от 06.08.2010 на сумму 614 701 руб., N328 от 11.10.2010 на сумму 1 348 332 руб. 57 коп. (т.1, л.д.28-31).

В марте 2011 жильцы дома д.22 по ул.Коммунистической в г.Бугуруслан обратились в администрацию муниципального образования «Город Бугуруслан» с заявлением о принятии мер по устранению последствий затопления кровли (т.1, л.д.41).

Комиссионным актом обследования технического состояния кровли жилого дома 22 по ул.Коммунистической в г.Бугуруслан от 28.03.2011 установлены недостатки выполненных ответчиком работ (т.1, л.д.37-39).

В октябре 2011 истцом собственными силами и средствами выполнен ремонт квартир N47 на сумму 12 987 руб., N46 на сумму 7 687 руб., N62 на сумму 6 848 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2011г, общая сумма расходов, понесенная истцом в результате ремонта квартир, составила 27 522 руб. (т.1, л.д.45-54, т.2, л.д.33-63).

Мотивируя тем, что ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «Жилкомсервис» понесены убытки в размере 27 522 руб., истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции верно установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным контрактом на выполнение подрядных работ от 23.07.2010, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения заказчику причиненных убытков за счет подрядчика, а также из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных по контракту работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8.2 спорного контракта гарантийный срок на выполняемые по данному контракту работы составляет пять лет с даты утверждения акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию крыши жилого дома после капитального ремонта.

В силу пункта 8.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами (т.1, л.д.19).

Актом приёмки от 17.11.2010 объект был принят в эксплуатацию (т.1, л.д.32).

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по контракту, выразившееся в том, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N22 по ул.Коммунистической в г.Бугуруслан в период гарантийного срока причинен материальный вред квартирам NN46, 47, 62, подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно: актом обследования технического состояния кровли в доме 22 по ул.Коммунистической в г.Бугуруслан от 28.03.2011, которым зафиксированы недостатки выполненных ответчиком работ (т.1, л.д.37-39), актами NN53,54,55 осмотра квартир NN46, 47, 62 в доме 22 по ул.Коммунистической (т.2, л.д.39-44), заключением строительно-технической экспертизы N322/16-3 от 24.10.2012, которым установлен характер дефектов, объем разрушений, виды работ, необходимых для их устранения (т.3, л.д.1-19), письмом истца от 20.04.2011 N78 об устранении недостатков выполненных работ, полученное ответчиком (т.1, л.д.44).

Из заключения строительно-технической экспертизы N322/16-3 от 24.10.2012 следует, что работы по капитальному ремонту кровли в доме 22 по ул.Коммунистической в г.Бугуруслан выполнены ответчиком с нарушением требований СП 17.13330.2011, «Типовой технологической карты на устройство и ремонт кровли», СНиП 3.04.01-97, Гост 25772-83, НПБ 245-2001, СП 17.13330.2011, СП 17.13330.2011(т.3, л.д.1-19). Доказательств устранения недостатков выполненных работ материалы дела не содержат.

Расходы заказчика на устранение недостатков кровельного покрытия подтверждаются договорами N27 от 20.10.2011, N25 от 11.10.2011, N24 от 11.10.2011 на выполнение работ по ремонту квартиры (т.2, л.д.34-35, 49-50, 58-59), актами выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2011 (т.1, л.д.45-54), расходными кассовыми ордерами от 28.10.2011 N537, от 18.10.2011 N520, от 18.10.2011 N519, товарными чеками (т.2, л.д.37, 52, 52-57, 61-63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь подрядчиком по контракту от 23.07.2010, обязан выполнить работы с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, ТУ, другой нормативно-технической документации и утвержденной проектно-сметной документации (п.1.4 контракта; т.1, л.д.16).

Дефекты кровельного покрытия крыши возникли в результате выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли дома; объективных доказательств, свидетельствующих о том, что разрушение кровли произошло от иных действий, не связанных с деятельностью ответчика, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред истцу причинен по вине ответчика, выразившегося в неосторожности, т.е. отсутствии требуемой по характеру обязательства и условиям оборота внимательности, предусмотрительности, заботливости.

При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причинение вреда истцу произошло не по его (ответчика) вине.

В силу изложенных обстоятельств, при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда (т.1, л.д.45-54, т.2, л.д.37, 52, 52-57, 61-63), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении убытков в сумме 27 522 руб.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов, выявленных в результатах работ, выполненных ответчиком, являющимся подрядчиком по спорному контракту, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 721, пунктами 1, 2 статьи 755, пунктом 1 статьи 723, статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному контракту, вследствие чего в результатах работ, выполненных ответчиком на объекте по адресу ул.Коммунистическая, дом 22, г.Бугуруслан, возникли дефекты, обнаруженные в гарантийный период (пункты 8.2-8.3 контракта), что подтверждается представленными в дело доказательствами - актом обследования технического состояния кровли от 28.03.2011 (т.1, л.д.37-39), актами NN53,54,55 осмотра квартир NN46, 47, 62 в доме 22 по ул.Коммунистической (т.2, л.д.39-44), заключением строительно-технической экспертизы N322/16-3 от 24.10.2012 (т.3, л.д.1-19), письмом истца от 20.04.2011 N78 об устранении недостатков выполненных работ, полученным ответчиком (т.1, л.д.44), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части распределения судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (платёжное поручение N252 от 10.07.2012г. - т.2, л.д.91), соответствует требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы на оплату командировочных затрат в пользу истца в размере 7 998 руб. 95 коп. в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований разумности исходил из подтвержденного факта несения командировочных расходов, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, чеками (т.3, л.д.55-87).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N322/16-3 от 24.10.2012 не является достоверным доказательством, подтверждающим ненадлежащее выполнение ответчиком работ по спорному контракту, так как в данном заключении неполно отражены ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, апелляционным судом отклоняется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований не доверять доводам эксперта у судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); данному заключению, являющимся одним из видов доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иных доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении N322/16-3 от 24.10.2012, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции признается противоречащим представленным в материалы дела доказательствам указание ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют акты осмотров квартир NN47, 46, 62 дома N22 по ул.Коммунистической в г.Бугуруслан, поскольку данные акты осмотра имеются в материалах дела (т.2, л.д.39-44).

Ссылка подателя жалобы на то, что повреждения кровельного покрытия возникли в результате ненадлежащей эксплуатации кровли, признается несостоятельной, поскольку надлежащих доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в соответствии со статьей

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка письмам ООО «Товары быта» от 26.02.2011, Потребительского кооператива «КООПЕРАТОР» от 25.02.2011 в МАУ муниципального образования «Город Бугуруслан», судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, письма ООО «Товары быта» от 26.02.2011, Потребительского кооператива «КООПЕРАТОР» от 25.02.2011 в МАУ муниципального образования «Город Бугуруслан» являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, выводы суда первой инстанции основаны на всех имеющимся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу NА47-6143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Г.А.Деева
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6143/2012
18АП-1255/2013
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2013

Поиск в тексте