• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2013 года Дело N А76-19176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена

13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

20 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варненского муниципального унитарного предприятия «Коммунжилсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года по делу N А76-19176/2012 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Варненского муниципального унитарного предприятия «Коммунжилсервис» - Суркин А.Н. (доверенность от 07.02.2013 N 1);

Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области - Соломатов Алексей Александрович (доверенность от 07.02.2013 N 722)

Варненское муниципальное унитарное предприятие «Коммунжилсервис» (далее - заявитель, ВМУП «Коммунжилсервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2012 N 313-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2012) в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ВМУП «Коммунжилсервис» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на отсутствие в действиях заявителя вины в совершении вмененного правонарушения. По мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом в постановлении не указано, в чем конкретно заключается вина заявителя. Предприятие указывает на то, что оно не может быть признано субъектом административного правонарушения. Также заявитель ссылается на то, что административным органом допущены нарушения норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от заинтересованного лица не поступил.

В судебном заседании представитель ВМУП «Коммунжилсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления Росприроднадзора по Челябинской области пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении Варненского муниципального унитарного предприятия «Коммунжилсервис» проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации с целью контроля в сфере природопользования, охраны окружающей среды, проверки соблюдения обязательных требований по охране атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства, в области использования и охраны водных объектов, в области использования и охраны земель, в области геологического изучения рационального использования и охраны недр, - по результатам которой составлен акт проверки от 28.08.2012 N 261 (т. 1, л.д. 63-77).

Административным органом 11.09.2012 в отношении заявителя составлен протокол N 331-2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 78-87).

Постановлением от 25.09.2012 N 313-2012 Варненское муниципальное унитарное предприятие «Коммунжилсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 7-17).

Согласно протоколу от 11.09.2012 административное правонарушение состоит в том, что Варненское муниципальное унитарное предприятие «Коммунжилсервис» нарушает требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, осуществляя сброс недостаточно очищенных сточных вод в р. Н. Тогузак с содержанием загрязняющих веществ, превышающем нормативы, установленные решением о предоставлении водного объекта (р. Н. Тогузак) в пользование от 01.02.2008 N 74-00.00.00.000-Р-РСБХ-С-2008-00035/00, что является нарушением части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.05.2006 N 74-ФЗ, пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ, - за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованным лицом в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения административным органом установленных порядка и срока привлечения к административной ответственности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона об охране окружающей среды, одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в число которых входят нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды, нормативами допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов являются нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (п. 3 ст. 22 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сточные воды выпуска N 1 сбрасывались в р. Нижний Тогузак с превышением установленного максимального содержания загрязняющих веществ.

Обстоятельства нарушения подтверждаются содержащимися в материалах дела экспертными заключениями Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Челябинской области (т. 3, л.д. 48-53), актами отбора проб (т. 3, л.д. 42-47), протоколами результатов количественного химического анализа проб воды (т. 3, л.д. 54-58).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела. Фактическое наличие последствий в виде загрязнения водного объекта в рассматриваемой ситуации подтверждается произведенными в ходе административного расследования отбором и анализом проб воды, установившем факт значительного превышения содержания в воде загрязняющих веществ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в действиях заявителя доказано.

Учитывая, что невыполнение обязательных для исполнения норм юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины организации в совершении правонарушения, то правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований природоохранного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует об установлении вины в совершении правонарушения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине предприятия исследован административным органом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения в связи с реорганизацией, так как все права и обязанности реорганизуемого лица переходят к реорганизованному.

Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований к охране используемых им водных объектов.

Нарушений требований, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ при привлечении предприятия к административной ответственности судом не установлено: протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены с участием представителя при наличии надлежаще оформленной доверенности и извещения законного представителя.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание арбитражного суда первой инстанции на то, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (а не дата объявления резолютивной части решения).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года по делу N А76-19176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варненского муниципального унитарного предприятия «Коммунжилсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Н.Г.Плаксина
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-19176/2012
18АП-30/2013
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2013

Поиск в тексте