• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2013 года Дело N А07-16710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2012 года по делу N А07-16710/2012 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан - Байгулова А.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 235),

Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан - Байгулова А.Р. (доверенность от 20.09.2012 N 12)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Васильев И.В. (доверенность от 27.08.2012 N 41).

Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация ГО г. Стерлитамак) и Совет городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Совет городского округа) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) о признании недействительными: приказа от 18.06.2012 N 217 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства; решения от 17.07.2012 N 9/7985, предписаний от 17.07.2012 NN 53-А-125/15-11, 54-А-125/15-11.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 по настоящему делу заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решение от 17.07.2012 N 9/7985 и предписания от 17.07.2012 NN 53-А-125/15-11, 54-А-125/15-11, вынесенные антимонопольным органом. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Башкортостан просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее, по его мнению место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, УФАС России по Республике Башкортостан указывает на то, что положения пп. 5 п. 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на право организации розничного рынка на территории ГО г. Стерлитамак», утвержденный решением Совета ГО г. Стерлитамак от 26.06.2012 N 3-8/6а (далее - Административный регламент от 26.06.2012 N 3-8/6а), не соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), так как условие о наличии технической возможности запроса документов может привести к ограничению, недопущению и устранению конкуренции между хозяйствующими субъектами, осуществляющими или претендующими на осуществление деятельности по организации розничного рынка на территории ГО г. Стерлитамак.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявители просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.12.2006 N 271-ФЗ), п. 15 ч. 6, ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ). Кроме того, по мнению заявителей, УФАС России по Республике Башкортостан пропущен срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что решением УФАС России по Республике Башкортостан от 17.07.2012 N 9/7985 администрация ГО г. Стерлитамак и Совет ГО г. Стерлитамак признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части создания непредусмотренных действующим законодательством препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами при предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на право организации розничного рынка».

Антимонопольным органом выданы предписания:

- от 17.07.2012 N 53-А-125/15-11, в отношении администрации ГО г. Стерлитамак - о прекращении нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем внесения на утверждение в Совет ГО г. Стерлитамак изменений в Административный регламент от 26.06.2012 N 3-8/6а;

- от 17.07.2012 N 54-А-125/15-11, в отношении Совета ГО г. Стерлитамак - о прекращении нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем приведения в соответствии с действующим законодательством Административного регламента от 26.06.2012 N 3-8/6а.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части заявленные требования, не усмотрел в действиях заявителей нарушения требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу условий п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдаче заявителям предписаний, явились выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения вышеуказанных условий Закона о защите конкуренции, поскольку в пункте 2.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на право организации розничного рынка», утвержденного решением Совета ГО г. Стерлитамак от 28.12.2010 N 2-5/46з (далее - Административный регламент от 28.12.2010 N 2-5/46з) было установлено требование о предоставлении заявителем нотариально удостоверенной копии свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, однако, согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», представления данного документа не требуется.

Между тем, в силу условий ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия Административного регламента от 28.12.2010 N 2-5/46з), к заявлению о предоставлении разрешения прилагаются:

1) копии учредительных документов (оригиналы учредительных документов в случае, если верность копий не удостоверена нотариально);

2) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или ее нотариально удостоверенная копия;

3) нотариально удостоверенная копия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе;

4) нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ изложена в следующей редакции:

«2. Для предоставления разрешения также необходимы следующие документы:

1) копии учредительных документов (оригиналы учредительных документов в случае, если верность копий не удостоверена нотариально);

2) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или ее удостоверенная копия, включающая сведения о постановке юридического лица на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица;

3) удостоверенная копия документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок».

Федеральный закон от 01.07.2011 N 169-ФЗ (ч. 1 ст. 74) вступил в силу с 01.07.2011.

В то же время, частью 5 статьи 74 Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ было установлено, что в отношении документов и информации, используемых в рамках государственных услуг, предоставляемых исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или территориальными государственными внебюджетными фондами, и муниципальных услуг, и в отношении документов и информации, находящихся в распоряжении государственных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, территориальных государственных внебюджетных фондов либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, не применяются до 1 июля 2012 года следующие положения законодательных актов Российской Федерации: части 2 и 2.1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заинтересованным лицом при этом не оспаривается, а материалами настоящего дела подтверждено, что Административный регламент от 26.06.2012 N 3-8/6а не содержит условия о необходимости представления соискателем разрешения нотариально удостоверенной копии свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе.

Следовательно, заявителями, к установленному ч. 5 ст. 74 Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ сроку (01.07.2012), положения административного регламента были приведены в соответствие с редакцией ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ), а, до 01.07.2012 наличие в Административном регламенте условия о представлении соискателем разрешения нотариально удостоверенной копии свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, являлось законным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа в данной части не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС России по Республике Башкортостан был сделан вывод о нарушении нормы п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, подпунктами 3, 4, 5 пункта 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на право организации розничного рынка на территории ГО г. Стерлитамак», утвержденного решением Совета ГО г. Стерлитамак от 26.06.2012 N 3-8/6а, поскольку данным документом к заявителям предъявлены требования о представлении документов и информации, которые находятся в распоряжении территориального органа Федеральной налоговой службы и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Одновременно антимонопольным органом в данной части было указано на то, что «Согласно подпунктам 3, 4 и 5 пункта 2.6. данного административного регламента к заявителю не предъявляются требования о предоставлении выписки из единого государственного реестра юридических лиц или ее удостоверенной копии, включающая сведения о постановке юридического лица на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица и удостоверенной копии документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок. Данные документы запрашиваются в рамках межведомственного информационного взаимодействия при наличии технической возможности, то есть при наличии технической возможности межведомственного взаимодействия в электронной форме.

Антимонопольный орган, сославшись на п. п. 9, 10 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», указал на то, что в данном случае право требования документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, организаций, органов местного самоуправления, организаций, - является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В силу условий ч. 2.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ документы, указанные в пункте 1 части 2 настоящей статьи, представляются заявителем самостоятельно. Документы, указанные в пунктах 2, 3 части 2 настоящей статьи, запрашиваются органом местного самоуправления, проводящим проверку, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если они не были представлены заявителем самостоятельно.

Действительно, в силу условий п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (в редакции, действовавшей на момент вынесения заявителями Административного регламента от 26.06.2012 N 3-8/6а), органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, в том числе об оплате государственной пошлины, взимаемой за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 настоящей статьи перечень документов. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.

В рассматриваемой ситуации положения Административного регламента от 26.06.2012 N 3-8/6а не противоречат вышеуказанной норме, поскольку в обязанность соискателя разрешения не ставится безусловное представление требуемых документов, но, лишь указывается на то, что запрос документов заявителями в рамках межведомственного информационного взаимодействия имеет место быть при наличии технической возможности, то есть при наличии технической возможности межведомственного взаимодействия в электронной форме.

Соответственно, каких-либо дополнительных обязанностей на соискателей разрешения в данном случае не возлагается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части также не имеется.

Ссылки заявителей на пропуск антимонопольным органом срока подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании ч. 4 ст. 113, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2012 года по делу N А07-16710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
В.Ю.Костин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-16710/2012
18АП-73/2013
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2013

Поиск в тексте