ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2013 года Дело N А76-18448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2012 года по делу N А76-18448/2012 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - Федин Я.И. (доверенность от 01.01.2013 N 377-юр),

федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - Ильиных А.Л. (доверенность от 15.01.2013 N 18/2012-юг), Столбикова А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 01/2013-юг).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее - заявитель, ФГУП «ПО «Маяк», комбинат) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.09.2012 N 129, вынесенного федеральным государственным казенным учреждением «Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявления федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «ПО «Маяк» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ФГУП «ПО «Маяк» не совершало административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), учитывая, что на территории комбината отсутствует лес в контексте понятия, приведенного в Лесном кодексе Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а, земли ФГУП «ПО «Маяк» отнесены к категории земель промышленности и к лесному фонду не относятся, что подтверждается письмом лесхоза г. Озерска от 17.08.2004 N 01-05/157, кроме того, материалы лесоустройства в данном случае отсутствуют.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу административный орган ссылается также на нормы ст. ст. 5, 6 Лесного кодекса Российской Федерации и на ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13.02.2013.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен замена судьи Арямова А.А., судьей Плаксиной Н.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

От ФГУП «ПО «Маяк» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель ссылается на то, что на территории завода 23, согласно материалам лесоустройства 1998 года, отсутствуют леса.

Административным органом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо ссылается на то, что факт наличия леса на территории комбината установлен и подтвержден документально.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и в отзыве на нее (с учетом дополнений).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ФГУП «ПО «Маяк» в удовлетворении соответствующего заявления, пришел к выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 12.07.2012 на территории завода 23 пл. 2, расположенного на территории ФГУП «ПО «Маяк» произошло загорание травы на площади 50 кв.м. по причине обрушения линии электропередач (далее - ЛЭП), в результате чего оголенный провод лежал на заборе периметра, что и послужило причиной загорания.

Загорание было потушено личным составом СПЧ-3 с применением спецтехники, что подтверждается актом о пожаре (загорании) (т. 1, л.д. 79), рапортом о пожаре (т. 1, л.д. 80).

Дознавателем отделения АПД ОГПН Специального управления федеральной противопожарной службы N 1 МЧС России по данному факту были осуществлены проверочные действия, итогом которых явилось составление 16.07.2012 рапорта (т. 1, л.д. 73), сопровождавшегося сделанными фотоснимками места загорания, расположенного в просеке ВЛЭП N 11-35 кВ на территории завода 23 ФГУП «ПО «Маяк» (т. 1, л.д. 74 - 78).

В указанном рапорте дознавателем в частности зафиксировано, что эксплуатацию ЛЭП осуществляет ФГУП «ПО «Маяк»; причина загорания - воспламенение горючих материалов (сухой травы, валежника и кустарника), расположенных в просеке ВЛЭП N 11-35 кВ, в результате воздействия на них высокотемпературных разрядов тока, образовавшихся по причине замыкания фазного провода указанной ВЛЭП на металлические конструкции забора охраняемого периметра завода 23 ФГУП «ПО «Маяк». Замыкание, в свою очередь произошло по причине провисания указанного фазного провода ВЛЭП в результате разрушения ее несущих деревянных конструкций.

Дознавателем был сделан вывод о наличии в данном случае признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурором г. Озерска должностному лицу федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» 27.07.2012 было выдано требование N 9-1152в-2012 (т. 1, л.д. 81), которым предписывалось организовать проверку по установленному выше факту и по результатам проверки решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом 06.08.2012 было вынесено определение N 57 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту загорания, произошедшего 12.07.2012 в просеке ВЛЭП N 11-35 кВ, расположенной на территории завода 23 ФГУП «ПО «Маяк», по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГУП «ПО «Маяк» (т. 1, л.д. 72).

Также 06.08.2012 административным органом было вынесено определение об истребовании сведений (т. 1, л.д. 82), которым ФГУП «ПО «Маяк» предписывалось в срок до 15.08.2012 представить следующие документы и материалы: 1) копии документов, подтверждающих нахождение ВЛЭП N 11-35 кВ, расположенной на территории завода 23 ФГУП «ПО «Маяк», в ведении ФГУП «ПО «Маяк»; 2) копию приказа (действовавшего на момент возникновения загорания) о назначении ответственных лиц (с указанием фамилии, имени, отчества и должности) за обеспечение пожарной безопасности; 3) должностные инструкции лиц, указанных в пункте 2; 4) документы, подтверждающие прохождение должностными лицами, указанными в пункте 2, соответствующих инструктажей и обучения по соблюдению требований пожарной безопасности.

Письмом от 14.08.2012 N 5.3.1-11.1/1268 (т. 1, л.д. 84) ФГУП «ПО «Маяк» сообщило, что:

- в цехе сетей и подстанций нет назначенного приказом ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности при эксплуатации воздушных линий электропередач, поскольку назначение такого рода ответственного не требует ни один документ, действующий на территории ФГУП «ПО «Маяк»;

- «Эксплуатацию воздушных линий электропередач осуществляет бригада ремонта ВЛ участка ремонта. Согласно «Инструкции по ремонту электрооборудования ЦС и П» ИР-001 (далее Инструкция) при осмотрах обращают внимание на (п. 16.1.1): «…наличие отдельных деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ или замыканием проводов под тяжестью мокрого снега, недостаточную ширину просеки (менее 15 м от оси линии 35-110 кВ м 6 м для ВЛ 0,4 кВ) в лесных участках трассы, наличие кустарника на трассе ВЛ высотой более 3 м» (Инструкция составлена на основании ПУЭ, ПТЭЭП, Правил противопожарного режима в Российской Федерации). Осмотры проводятся два раза в год (весна - осень) непосредственно перед началом пожароопасного периода. Инструкция исполняется в полном объеме в установленные сроки»;

- «На момент загорания сухой травы в просеке ВЛ N 11-35 (в месте загорания) не находилось посторонних предметов, стогов сена, кустарников, сухой травы, штабелей леса, порубочных остатков, не осуществлялось складирование горючих материалов. Противопожарная очистка линии проводилась 17.04.2012 о чем сделана запись в «Журнале работ на ВЛ 35 кВ N 11»;

- «Территория Завода 23 ФГУП «ПО «Маяк» не является лесной и лесопарковой зоной, на данную территорию не распространяются «Правила пожарной безопасности в лесах».

Согласно представленной заявителем выписки из журнала ремонтных работ на ВЛ 13.03.2012 и 15.03.2012 осуществлялась очистка трассы от кустарника, а, 17.04.2012, 24.04.2012 и 03.05.2012 осуществлялась противопожарная обработка опор (т. 1, л.д. 86).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2009 серии 74 АВ N 524083 (т. 1, л.д. 97), ФГУП «ПО «Маяк» расположено на земельном участке площадью 256530000 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования - для размещения промышленной базы; субъект права - ФГУП «ПО «Маяк».

Это же подтверждается представленным в материалы дела N А76-18448/2012 Арбитражного суда Челябинской области кадастровым планом земельного участка (т. 1, л.д. 89).

Факт принадлежности линии электропередач заявителю подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела документами (т. 1, л.д. 94 - 96) и не оспаривается ФГУП «ПО «Маяк».

Заинтересованным лицом в присутствии представителя заявителя 04.09.2012 составлен протокол N 152 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 99), которым административный орган зафиксировал нарушение ФГУП «ПО «Маяк» условий п. 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, и вменил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Административным органом 10.09.2012 вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 100) - на 21.09.2012.

От ФГУП «ПО «Маяк» 20.09.2012 заинтересованному лицу поступило ходатайство, в котором заявитель ссылался на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, поскольку на территории ФГУП «ПО «Маяк» отсутствуют леса (т. 1, л.д. 81, 82).

При этом ФГУП «ПО «Маяк» к данному ходатайству прилагалось письмо лесхоза города Озерска от 17.08.2004 N 01-05/157, которым в частности сообщалось, что территория охраняемой промплощадки ФГУП «ПО «Маяк» к лесному фонду не относится (исключена) (т. 1, л.д. 85).

Административным органом в присутствии представителя ФГУП «ПО «Маяк» 21.09.2012 было вынесено постановление N 129 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 86, 87), которым заявителю вменено нарушение п. п. 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, в связи с чем, ФГУП «ПО «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

При строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов (п. 35 Правил пожарной безопасности в лесах).

В силу условий ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий (п. 1 ст. 6 ЛК РФ).

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются (п. 2 ст. 6 ЛК РФ).

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (п. 3 ст. 6 ЛК РФ).

Таким образом, в целях признания определенного количества деревьев лесом, следует исходить из понятия о лесе, как об экологической системе, опять же, с учетом того, что леса могут располагаться, как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные лицами, участвующими в деле на стадии апелляционного судопроизводства в материалы настоящего дела письма администрации Озерского городского округа Челябинской области от 04.02.2013 N 04-02-11/149 и муниципального казенного учреждения «Озерское лесничество» от 31.01.2013 N 01-14/24, подтверждающие, что завод 23 ФГУП «ПО «Маяк» расположен на территории выдела 112 квартала 19, согласно материалам лесоустройства 1998 года, с определенным запасом древесины, однако, в отсутствие определения состава насаждений по породам. Тот факт, что согласно представленной администрацией информации, на плане лесонасаждений городского лесничества выдел 112 обозначен, как непокрытая лесом территория, не свидетельствует об отсутствии на территории ФГУП «ПО «Маяк» леса, как такового, учитывая, что территория охраняемой промплощадки ФГУП «ПО «Маяк» к лесному фонду не относится (исключена) (письмо лесхоза города Озерска от 17.08.2004 N 01-05/157).

В то же время, как отмечено выше, леса могут находиться, как на землях лесного фонда, так и землях иных категорий.

Об этом же свидетельствует содержание пункта 1 Правил пожарной безопасности в лесах, согласно которому, настоящие Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

С учетом изложенного, наличие леса на территории ФГУП «ПО «Маяк», установлено.

Кроме того, признание отсутствия леса на территории комбината повлечет за собой отсутствие фактического контроля за соблюдением мер пожарной безопасности.

В силу условий ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из представленных административным органом в материалы дела N А76-18448/2012 Арбитражного суда Челябинской области доказательств следует, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения заинтересованным лицом установлена и доказана (об этом в частности свидетельствует содержание письма ФГУП «ПО «Маяк» от 14.08.2012 N 5.3.1-11.1/1268 (т. 1, л.д. 84)).

У ФГУП «ПО «Маяк» имелась объективная возможность принятия мер, направленных на соблюдение пожарной безопасности, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

При назначении административного наказания учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2012 года по делу N А76-18448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка