ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2013 года Дело N А07-13790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мутякова Анатолия Ивановича, Колчина Иннокентия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу NА07-13790/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Мутякова Анатолия Ивановича, Колчина Иннокентия Владимировича - Матвеев А.Ю. (доверенности от 26.10.2012, от 21.06.2012);

Бабаян Серопа Андрониковича - Колесников С.И. (доверенность от 16.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» - Матвеев А.Ю. (доверенность от 18.09.2012 N18/09), Колесников С.И. (доверенность от 05.02.2013).

Мутяков Анатолий Иванович и Колчин Иннокентий Владимирович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль» (далее - общество «Джиэль», ответчик, Общество) о признании недействительным частично устава общества «Джиэль», утвержденного решением общего собрания участников общества от 05.07.2006, с момента его вынесения, а именно: пункт 2.2 статьи 18, подпункт «е» пункта 2.3 статьи 18, статью 11 устава.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истцов привлечен участник Общества Бабаян Сероп Андроникович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы, общество «Джиэль» в лице директора Колчина И.В. просят решение арбитражного суда от 29.11.2012 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт проведения собрания участников общества «Джиэль» от 05.07.2006 и принятия на нём решений о внесении изменений в устав общества, отраженных в данном протоколе. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта, возникшего в конце 2009 года, указывая на вступившие в законную силу судебные акты по делам NА07-4749/2011, NА07-6966/2011, суд первой инстанции не учел, что решением суда от 31.05.2010 по делу NА07-1078/2010 признан недействительным устав в редакции, утвержденной протоколом от 11.12.2009 N2, в котором Бабаяном С.А. была предпринята попытка по внесению изменений в устав общества, касающихся вопроса переизбрания единоличного исполнительного органа путем замены фразы «стопроцентным большинством голосов» на фразу «единогласно» и отсутствие обязательного согласия остальных участников общества при переходе к наследникам и правопреемникам доли в уставном капитале выбывшего участника. Данный факт свидетельствует о том, что сами участники общества не принимали спорный устав единогласно, что подтверждается отсутствием подписанного всеми участниками учредительного договора общества «Джиэль» от 05.07.2006. Истцы полагают, что ввиду отсутствия бесспорных доказательств проведения общего собрания участников общества «Джиэль» 05.07.2006, решения принятые на этом собрании, являются ничтожными.

Также, истцы не согласны с доводом третьего лица о применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку решение общего собрания участников общества «Джиэль» 05.07.2006 является недействительным вне зависимости от того, обжаловалось ли оно кем-либо или нет. Судом первой инстанции при рассмотрении спора неправомерно квалифицированы действия истцов как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Бабаяна С.А., общества «Джиэль» в лице директора Бабаяна С.А. в судебном заседании полагает доводы подателей апелляционной жалобы не обоснованными, обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Джиэль» зарегистрировано Администрацией Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан 20.06.2002 за номером 776, в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1020202766154.

Согласно учредительным документам Общества и сведениям единого государственного реестра юридических лиц участниками общества «Джиэль» являются Бабаян С.А., которому принадлежит доля в размере 34% уставного капитала, Колчин И.В. - доля в размере 33% уставного капитала и Мутяков А.И. - доля в размере 33% уставного капитала, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

13.07.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - устава общества «Джиэль» в новой редакции, утвержденной на основании протокола общего собрания учредителей общества «Джиэль» от 05.07.2006.

Участники общества «Джиэль» Колчин И.В. и Мутяков А.И., ссылаясь на то, что в представленную в регистрирующий орган на государственную регистрацию редакцию устава общества «Джиэль» Бабаяном С.А. самолично внесены изменения, не являющиеся предметом рассмотрения участниками на собрании 05.07.2006, что влечет недействительность положений статьи 11, пунктов 2.2, 2.3 статьи 18 устава Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд указал, что истцы не представили доказательств того, что на собрании 05.07.2006 ими утверждалась иная редакция статей 11, 18 устава. Суд принял во внимание, что с 2009 года в обществе «Джиэль» имеется корпоративный конфликт; истцы неоднократно предпринимали действия, направленные на изменение положений устава общества «Джиэль» в редакции, утвержденной 05.07.2006, что свидетельствует о принятии ими участия в утверждении устава общества в той редакции, которая была представлена Бабаяном С.А. на государственную регистрацию и осведомленности о содержании оспариваемых пунктов устава. С учетом установленных обстоятельств суд квалифицировал действия истцов как злоупотребление своим правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет отказ в защите со стороны суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества является учредительным документом общества.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Недействительность статьи 11, пунктов 2.2, 2.3 статьи 18 устава Общества истцы усматривают в несоблюдении Обществом установленного порядка принятия участниками решения об утверждении изменений в устав.

При этом первоначально истцы не отрицали факт своего участия в собрании участников 05.07.2006 и утверждали, что зарегистрированная редакция устава общества «Джиэль» отличается от утвержденной ими редакции на указанном собрании в части формулировок положений статьи 11 и пунктов 2.2, 2.3 статьи 18 устава, согласно которым изменены порядок принятия решений высшим органом общества и порядок перехода к наследникам и правопреемникам доли уставного капитала общества выбывшего участника.

Поскольку документального подтверждения указанного обстоятельства суд не установил, соответствующий довод истцов обоснованно отклонен.

В последующем позиция истцов по делу была изменена. Доказывая недействительность устава, истцы заявили о фальсификации доказательства - протокола от 05.07.2006 и проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Колчина И.В., Мутякова А.И., Бабаяна С.А. (л.д.14 т.2).

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что заявление о фальсификации судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено, суд апелляционный суд полагает его несостоятельным.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть сделано против доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, с целью его исключения из числа доказательств. Как установлено судом, копия протокола представлена в дело истцами, подлинный протокол общего собрания участников общества «Джиэль» от 05.07.2006 представлен Бабаяном С.А. на государственную регистрацию в июле 2006 года, находится в материалах регистрационного дела. Таким образом, протокол оформлен не в целях представления в суд в качестве доказательства по делу, запущен в гражданский оборот задолго до настоящего судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, основания для проверки достоверности заявления истцов о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как отсутствуют признаки фальсификации.

Указанное не лишает истцов права опровергать значимые юридические факты посредством представления иных доказательств.

Для проверки подлинности подписей Колчина И.В., Мутякова А.И., Бабаяна С.А., проставленных на протоколе от 05.07.2006, истцами заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство повторно не заявлено. При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемая редакция устава утверждена общим собранием участников с соблюдением предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований, основания для признания положений устава недействительными отсутствуют. Судом первой инстанции также правильно указано на наличие в обществе «Джиэль» длящегося корпоративного конфликта участников Колчина И.В., Мутякова А.И., с одной стороны, и Бабаяна С.А., с другой. Оспариваемые положения устава о принятии управленческих решений стопроцентным большинством голосов участников препятствуют принятию истцами решений без учета позиции Бабаяна С.А.

Положения статьи 11, пунктов 2.2, 2.3 статьи 18 устава Общества истцам были известны задолго до обращения в суд с настоящим иском, что следует из содержания решения Ленинского районного суда города Уфы от 25.05.2010 (л.д.149-152 т.1),

В целях изменения устава истцами проведены собрания участников с утверждением иной редакции устава общества «Джиэль». Судебными актами по делам NА07-588/2010, NА07-6966/2011, NА07-4749/2011 уставы в редакциях, утвержденных собранием 16.12.2009, 19.07.2010, признаны недействительными (л.д.103-148 т.1). В связи с чем, суд правильно указал на осведомленность истцов о содержании оспариваемых положений устава. При рассмотрении указанных судебных дел истцы о недействительности устава в редакции, утвержденной 05.07.2006, не заявляли.

Обстоятельства, установленные по делу NА07-1078/2010, в рамках которого истцами оспаривалась редакция устава, утвержденная Бабяном С.А. с нарушением действующих требований, на что ссылаются заявители, вышеназванные обстоятельства не опровергают.

Таким образом, несмотря на осведомленность о содержании устава, истцы на протяжении длительного времени (с 2006 года) принадлежащие им права не реализовывали: устав в пределах трехгодичного срока исковой давности, а решения собрания участников в пределах двухмесячного срока со дня принятия решений, не оспорили; о недействительности устава не заявили, что нельзя признать разумным и добросовестным поведением участников корпоративных правоотношений.

При таких обстоятельствах, к заявлению истцов о том, что протокол от 05.07.2006 ими не подписывался, апелляционный суд относится критически, с учетом того, что указанный довод заявлен уже в ходе судебного разбирательства, противоречит позиции, отраженной истцами в иске, и не согласуется с вышеизложенным предыдущим поведением указанных лиц. Мотивированного, разумного объяснения различного изложения суду фактических обстоятельств дела истцами не представлено. Таким образом, обоснованность иска истца документально не подтверждена, в удовлетворении заявленных требований судом отказано верно.

Доводы истцов в отношении срока исковой давности судом не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что о пропуске срока исковой давности было заявлено и суд проверял обоснованность такого заявления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу NА07-13790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутякова Анатолия Ивановича, Колчина Иннокентия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка