ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2013 года Дело N А76-19601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинскстальконструкция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2012 г. по делу NА76-19601/2012 (судья Мухлынина Л.Д.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинскстальконструкция» - Ахмоев Д.П. (доверенность N 5/юр от 01.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Центр эффективных ремонтов «Нэртис» - Гавришов М.В. (доверенность б/н от 01.02.2013), Серова Е.С. (доверенность б/н от 01.02.2013), Серов Е.С. (протокол N 4 от 17.12.2012),

общество с ограниченной ответственностью «Центр эффективных ремонтов «Нэртис» (далее - истец, ООО «Нэртис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинскстальконструкция» (далее - ответчик, ОАО «ЧСК») о взыскании 2 056 099 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 1 (акт N 05-01/12 от 31.01.2012) и пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 44 206 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ЧСК» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, без предоставления исполнительной документации работы, являющиеся предметом договора подряда, не могут считаться выполненными, следовательно, подлежащими оплате.

Ни договор субпродряда N 11 от 30.12.2011, ни акт выполненных работ N 05-01/12 от 31.01.2012 не содержат индивидуализирующих признаков, позволяющих определить виды работ.

В судебном заседании представитель ОАО «ЧСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Нэртис» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не на

ходит.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЧСК» (подрядчик) и ООО «Центр эффективных ремонтов «Нэртис» (субподрядчик) 30.12.2011 был подписан договор субподряда N1 (т.1, л.д.14-18), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по монтажу металлоконструкций на объекте «Установка по производству 500 000 полипропилена в год в составе Тобольского нефтехимического производственного комплекса, расположенного по адресу: г.Тобольск, производственная зона, зоны 1701,1706».

Объём работ определяется по факту выполненных работ (п.1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы подлежат выполнению в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 (т.1, л.д.16).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 14 500 руб. за монтаж одной тонны металлоконструкций.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ по акту выполненных работ N 05-01/12 от 31.01.2012 не исполнил, ООО «Нэртис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что оплата работ, выполненных субподрядчиком по акту N 05-01/12, не произведена. Доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом, ответчик суду не представил. Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и оказанных услуг, указанных в актах выполненных работ, так и факт сдачи их результата подрядчику в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 056 099 руб. 06 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. Требование о взыскании с ответчика пени в размере 44 206 руб. 15 коп. за период с 02.03.2012 по 02.10.2012 также подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся субподрядчиком по договору субподряда N1 от 30.12.2011, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актом выполненных работ N 05-01/12 от 31.01.2012 на сумму 2 056 099,06 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3, подписанными представителями сторон (том 1 л.д. 31-32).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 10.10.2012 по делу назначена судебно- почерковедческая экспертизы, проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, перечень экспертов содержится в определении (том 2 л.д. 1-6).

На разрешение эксперта поставлен вопрос - Выполнена ли подпись на акте выполненных работ N 05-01/12 от 31.01.2012 Чистяковым Максимом Юрьевичем либо иным лицом от имени ОАО «ЧСК»? Могла ли быть подпись быть выполнена левой рукой? Расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 200 руб. понес ответчик (том 1 л.д. 75).

По результатам проведенной экспертизы 07.11.2012 в суд поступило заключение от 30.10.2012 (том 2 л.д. 23-28). Согласно экспертному заключению подпись от имени Чистякова М.Ю. выполнена самим Чистяковым М.Ю. без намеренного изменения почерка.

Допрошенная в судебном заседании 06.12.2012 по ходатайству ответчика эксперт Кононенко М.В. пояснила, что образцы подписей выполненных от имени Чистякова М.Ю. не вызвали у эксперта сомнений, так как по ряду показателей соответствуют образцам подписей, отобранных у Чистякова М.Ю. в судебном заседании 10.10.2012. Также пояснила, что и в случае исключения актов N 04-01/12 и N 08-10/11 из анализа экспертизы, заключение эксперта было бы тем же. То есть акты N 04-01/12 и N 08-10/11 никак не повлияли на выводы эксперта (протокол судебного заседания от 05-06.12.2012).

Таким образом, акт N 05-01/2012 со стороны заказчика, подписан надлежащим лицом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 2 056 099 руб. 06 коп. по акту выполненных работ N 05-01/12 от 31.01.2012.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 44 206 руб. 15 коп. за период с 02.03.2012 по 02.10.2012 является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором субподряда N1 от 30.12.2011 (пункт 7.4.1; л.д.16) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Акт N 05-01/12 на сумму 2 056 099,06 руб. подписан ответчиком 31.01.2012, следовательно, в силу п. 7.4.1 договора, срок оплаты завершён 01.03.2012.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла, поскольку истцом не выполнена обязанность по передаче исполнительной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Договор субподряда N1 от 30.12.2011 не содержит условие, обязывающее истца передать ответчику определенную исполнительную документацию; при наличии соответствующих претензий, ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска.

Ввиду отсутствия согласованных сторонами условий договора с указанием на необходимость представления исполнительной документации, а также отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность использования результата принятых работ без получения соответствующей документации, вышеуказанный довод ответчика о том, что обязанность по оплате принятого результата не возникла, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2012 г. по делу NА76-19601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинскстальконструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка