• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2013 года Дело N А76-19252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2012 г. по делу NА76-19252/2012 (судья Рожкова Т.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Стразовая компания «ВТБ Страхование» - Федченко Э.А. (доверенность N 74 АА 1400262 от 17.12.2012),

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - истец, ООО СК «ВТБ Страхование»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие» (далее - ответчик, ООО «ЧелТЭП»), о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 49 916 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда от 08.10.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РБТ», общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», Басков Сергей Николаевич, Киржацкий Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в порядке суброгации в размере 49 916 руб. 43 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЧелТЭП» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обязательства ООО «ЧелТЭП» по доставке груза по адресу, указанному в транспортной накладной, фактически были исполнены надлежащим образом. Представители грузополучателя не приняли своевременных мер по разгрузке и принятию груза в день его прибытия - 07.11.2011. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, что исключает удовлетворение исковых требований по делу.

В судебном заседании представитель ООО СК «ВТБ Страхование» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «РБТ», общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», Басков Сергей Николаевич, Киржацкий Андрей Михайлович явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения

суда не находит.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО «Транс-Авто» (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен генеральный договор добровольного страхования грузов N 37100100-01887, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами (бытовая техника, электроника), перевозимыми автомобильным транспортом по территории РФ в соответствии с извещениями о перевозках с целью возмещения страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза на условии: «с ответственностью за все риски» (п. 2.2.1 правил страхования); собственником (выгодоприобретателем) застрахованного груза по договору страхования является ООО «РБТ» (л.д.13-20).

01.01.2011 между ООО «ЧелТЭП» (экспедитор) и ООО «Транс-Авто» (клиент) заключен договор N 111 транспортной экспедиции на перевозку грузов, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (л.д.25-29).

Согласно п. 1.2 договора экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение, в том числе, следующих услуг: контролировать сохранность и целостность тента транспортного средства; контролировать сохранность и целостность пломбы, которой клиент своими силами и за свой счет опечатывает транспортное средство с грузом; сопровождать перевозимые грузы и обеспечивать их сохранность с момента их получения у клиента и до момента их сдачи грузополучателю; сдавать грузополучателю доставленные грузы по количеству тарных мест и товарных единицах в товарных местах (коробках), указанных в товаросопроводительных документах, передавать грузополучателю товаросопроводительные документы и получать их подписанными и заверенными оттисками печати грузополучателя.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.2.3 клиент обязан подать экспедитору заявку на перевозку груза по форме, согласованной сторонами (приложение N 1), являющуюся поручением экспедитору и неотъемлемой частью настоящего договора, а экспедитор обязуется принять заявку на перевозку груза к исполнению и направить по факсу или по электронной почте клиенту заполненную и подтвержденную заявку на перевозку груза, являющуюся поручением экспедитору с информацией о транспортном средстве, которое будет предоставлено для перевозки грузов. Факсимильные и сканированные копии документов имеют юридическую силу.

Экспедитор обязан принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности грузов (п. 2.2.5 договора).

В подтверждение факта получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им третьего лица (грузоотправителя) экспедитор выдает клиенту экспедиторскую расписку. Экспедиторская расписка должна содержать достоверные и полные данные о грузе.

Экспедитор несет имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю (п. 5.7 договора).

Экспедитор обязан принять товар к перевозке согласно товарно-транспортных накладных и сдать его получателю или доверенному лицу, контролировать сохранность и целостность пломбы, которой клиент опечатывает транспортное средство с грузом; контролировать сохранность и целостность тента транспортного средства; контролировать сохранность и целостность упаковки по количеству тарных мест и товарных единицах в товарных местах, указанных в товарно-транспортных накладных, и обеспечивать при этом сохранность и целостность (п. 5.8 договора).

Экспедитор возмещает убытки клиента, в том числе ущерб в размере стоимости груза, указанного в товарно-транспортных документах, а также упущенную выгоду (п. 5.9 договора).

Впоследствии 05.11.2011 между ООО «ЧелТЭП» и ООО «Транс-Авто» в соответствии с п.2.1.1 договора на перевозку грузов была согласована заявка на перевозку груза, в соответствии с условиями которой ООО «Транс-Авто» просило ООО «ЧелТЭП» оказать услугу по перевозке груза по маршруту г. Челябинск - г. Новосибирск (л.д.30).

В заявке указана дата загрузки автомобиля ИВЕКО гос.номер Т 171 ТА 74 - 05.11.2011, адрес разгрузки - г. Новосибирск, срок доставки - 08.11.2011, водитель - Киржацкий Андрей Михайлович.

Заявка принята ООО «ЧелТЭП», о чем свидетельствует подпись и печать на заявке (л.д.30).

Согласно товарно-транспортной накладной от 05.11.2011 с приложением - отборочными листами водителю Киржацкому А.М., выполняющему перевозку на автомобиле ИВЕКО гос.номер Т 171 ТА 74, грузоотправитель ООО «РБТ» передало груз - бытовую технику для осуществления перевозки по маршруту г. Челябинск - г. Новосибирск.

Факт приема груза к перевозке подтверждается подписями Киржацкого А.М. в товарно-транспортной накладной от 05.11.2011 (л.д.31-32).

Согласно постановлению Отдела полиции N «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 27.01.2012 08.11.2011 в период с 02 часов до 06 часов 45 минут неустановленное лицо путем взлома незаконно проникло в прицеп грузового автомобиля ИВЕКО гос.номер Т 171 ТА 74, стоящего по адресу: пл. К.Маркса, д.2 Ленинского района г. Новосибирска, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «РБТ», причинив материальный ущерб на сумму 64 916 руб. 43 коп. Указанным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.36).

При приемке груза установлено, что часть груза в количестве 72 штук на сумму 64 916 руб. 43 коп. отсутствует, что подтверждается актом N 1 от 09.11.2011 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, отборочными листами по перемещениям от 05.11.2011 N СКЖ02370939, N СКЖ02379017, N СКЖ02379018, N СКЖ02379016, товарными накладными (л.д.38-112а).

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 64 916 руб. 43 коп.

На основании страхового акта N 37100100-01887-022366/11 от 26.03.2012 (л.д.117) ООО СК «ВТБ Страхование» платежным поручением N 11648 от 29.03.2012 выплатило ООО «РБТ» страховое возмещение в размере 49 916 руб. 43 коп. за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб., предусмотренной договором добровольного страхования грузов N 37100100-01887 от 01.02.2011 (л.д.118).

Истец направил ответчику требование о возмещении вреда в порядке суброгации исх. N 07/02-07/06-01-00/6036 от 30.05.2012 в размере 49 916 руб. 43 коп. (л.д.115), которое оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ООО «ЧелТЭП», ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что истец, выплатив ООО «РБТ» страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущена утрата застрахованного имущества. Материалами дела подтверждается, что груз был передан перевозчику - ООО «ЧелТЭП» и принят к перевозке; в пути следования груза и в период ответственности перевозчика за его сохранность в соответствии с заключенным договором перевозки произошло хищение груза. Следовательно, произошедшая утрата груза является страховым случаем, выплата страхового возмещения в размере причиненного ущерба за вычетом предусмотренной договором франшизы произведена истцом обоснованно, и у ответчика возникла обязанность по выплате причиненных убытков истцу в порядке суброгации. Поскольку в рассматриваемом случае факт принятия груза к перевозке представителем ответчика, его стоимость, факт утраты, а также факт выплаты страхового возмещения третьему лицу истцом доказаны в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, истец, выплатив ООО «РБТ» страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно материалам дела ответчик 05.11.2011 (л.д.30) принял от третьего лица (ООО «Транс-Авто») заявку на перевозку груза, сообщил фамилию, имя, отчество водителя, марку автомобиля, в которой будет перевозиться груз, государственные регистрационные номера транспортного средства и прицепа к нему.

Грузоотправителем (ООО «РБТ») груз был выдан представителю ответчика по доверенности N 09 от 01.03.2011 (л.д.34) водителю Киржацкому А.М., что подтверждается подписями водителя в товарно-транспортной накладной, экспедиторской распиской (л.д.31-33).

Однако в пункт назначения груз прибыл с недостачей по причине утраты груза, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.01.2012 (л.д.36), справки УМВД России по г. Новосибирску (л.д.37).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответственность перевозчика установлена Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Так, в соответствии со статьями 34, 36 указанного Закона перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 34 предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» также установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла данных норм права вина перевозчика груза презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, то есть он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата последнего произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 5.7 заключенного между третьим лицом и ответчиком договора N 111 транспортной экспедиции на перевозку грузов от 01.01.2011 определено, что экспедитор ООО «ЧелТЭП» несет имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю.

Из материалов дела следует, что утрата груза произошла после принятия водителем Киржацким А.М. груза к перевозке и до момента выдачи его грузополучателю.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, должен был предполагать то обстоятельство, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, что освобождало бы последнего от ответственности за сохранность груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору иска имеет страховщик, приобретший право суброгации.

Поскольку в рассматриваемом случае факт принятия груза к перевозке представителем ответчика, его стоимость, факт утраты, а также факт выплаты страхового возмещения третьему лицу истцом доказаны в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 49 916 руб. 43 коп. ущерба в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ООО «ЧелТЭП» в причинении ущерба отсутствует, поскольку ООО «РБТ» своевременно не организовало приемку груза, отклоняется.

Факт несвоевременной приемки груза грузополучателем и как следствие его утраты, документально не подтвержден.

Согласно товарно-транспортной накладной от 05.11.2011 с приложением - отборочными листами водителю Киржацкому А.М., выполняющему перевозку на автомобиле ИВЕКО гос.номер Т 171 ТА 74, грузоотправитель ООО «РБТ» передало груз - бытовую технику для осуществления перевозки по маршруту г. Челябинск - г. Новосибирск.

Факт приема груза к перевозке подтверждается подписями Киржацкого А.М. в товарно-транспортной накладной от 05.11.2011 (л.д.31-32).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2012 г. по делу NА76-19252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Г.А.Деева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-19252/2012
18АП-13659/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2013

Поиск в тексте