• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2013 года Дело N А76-19030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 г. по делу NА76-19030/2012 (судья Шведко Н.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ладога» - Иванов А.А. (решение от 05.12.2011), Харлапанов О.Г. (доверенность б/н от 31.10.2012),

открытое акционерное общество «Трубодеталь» (далее - истец, ОАО «Трубодеталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее - ответчик, ООО «Ладога») о взыскании убытков в сумме 10 257 332 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 (резолютивная часть объявлена 05.12.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в результате пожара в сумме 5 128 666 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 143 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ладога» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае вина ответчика в причинении пожара отсутствует, а грубая неосторожность потерпевшего ОАО «Трубодеталь» имеет место. Истцом не доказано наличие условий, необходимых для применения к ответчику гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отчет N 07-04/202 об оценке не является надлежащим доказательством по делу, так как данный документ не повреждает стоимость поврежденного имущества. Составленный в одностороннем порядке Акт обследования от 15.02.2012 также не является надлежащим доказательством по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что в настоящем случае в действиях должностных лиц истца усматривается противоправное поведение, выраженное в халатном отношении к своим обязанностям, неверным определением мер пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель ООО «Ладога» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Трубодеталь» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда

не находит.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между ОАО «Трубодеталь» (заказчик) и ООО «Ладога» (подрядчик) заключен договор N 46-18/11 (т.1, л.д. 14-19), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устранению дефектов крановых путей мостовых кранов рег.NNП-34913-П-24408, П-34716, П-22230, П-38280-П38088, выявленных по результатам экспертизы промышленной безопасности проводимой в 2009-2010 годах, на объекте заказчика по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинская, д. 23, в соответствии со сметами, являющейся приложением N1, N2, N3, N4 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1 договора).

02.02.2012 в рамках исполнения вышеуказанного договора работниками ответчика выполнялись огневые работы с применением ручного газового резака и электросварки на территории прессово-сварочного участка 1.3 здания прессово-сварочного цеха N8 ОАО «Трубодеталь», над гидравлическим прессом ПО 641Ф2.000.000РЭ, на основании наряда-допуска N10 от 28.01.2012, выданного механиком ОАО «Трубодеталь» Падуковым А.А. Ответственным производителем работ назначен мастер ООО «Ладога» Кузнецов И.А. (т.1, л.д. 25-27).

02.02.2012 в 19 час. 54 мин. произошло возгорание в здании прессово-сварочного цеха N8 участка 1.3 на предприятии ОАО «Трубодеталь».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012, принятому ОНД N3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, в результате проведенной проверки установлено, что в результате пожара повреждена электрогидравлическая система прессов калибраторов ПО641Ф2 и ПАО637Ф2. Остаточная балансовая стоимость поврежденного оборудования в результате пожара составила 0 руб. 00 коп. Осмотром установлено: Цех состоит из двух корпусов разделенных между собой капитальной стеной, которая в центральной части имеет связующие ворота. По центру здания у совместной стены установлены калибровочные установки. В северном помещении установка расположена на расстоянии около 4-х метров от стены. В южном помещении на расстоянии 6 метров от стены расположен пресс ПО641Ф2. В южном цехе расположена установка ПАО637Ф2. Между прессами в технологическом приямке, расположенном под стеной на два корпуса расположена гидравлическая станция. Ширина приямка около 3,5 метров. Длина в южном помещении 8 метров и уходит под пресс, а в северном помещении длинной около 4 метров и уходит до края пресса. В этой же части имеется люк с металлической лестницей для осмотра технологического оборудования. Приямок оборудован металлическими листами толщиной около 5 см, шириной около 0,5 м. и длинной около 0,3 м., которые настелены вдоль самого приямка на металлических балках. При осмотре южной части приямка наблюдается обрушение его перекрытия с прогибом балок к низу. Прогиб балок с наибольшим диаметром наблюдается в юго-западной части, тогда как с восточной стороны они обрушены вниз приямка вместе с поперечным перекрытием. У этой стены в южной части приямка установлены три электродвигателя, которые соединены с помощью карданов с насосами, подающими гидравлическое масло металлическим патрубком в систему компрессоров. В приямке установлено освещение проложенное проводом с медными жилами в металлической трубке, к плафонам, установленным на стенах приямка. Внутри приямка наблюдается прокладка электрического кабеля в металлической гофре, который не имеет следов локального выгорания, а имеет следы равномерного обгорания окраски так и самих двигателей. Кабель поднимается по балке к верху в электрические щитки, установленные в северной части помещения у южной стены. В этой части наблюдается обгорание четырех шкафов силовой коммуникации и управления, в которых находились автоматические выключатели, силовые контакты двигателей насосов, реле управления и трансформаторы местного питания. Следов аварийного режима работы электрооборудования в них не обнаружено. Изоляция проводов прогоревшая, наибольше в центральных шкафах. В этой же части помещения в перекрытии приямка с масляной станцией тех.отверстия для прокладки кабеля. В самом приямке установлена емкость для масла около 2-х тонн. На полу приямка имеются следы розлива масляной жидкости по всей площади. В юго-западной части приямка имеются тканевые материалы и ветоши. Ближе к юго-западному углу на металлических трубах наблюдаются следы температурного воздействия ржавого цвета. Также следы температурной ржавчины наблюдаются и в центральной верхней части на металлических трубопроводах, которые деформированы в результате обрушения покрытия приямка, книзу, данного приямка расположенного в южной части здания. На стенах этой части приямка наблюдается выгорание копоти в верхней части и сохранение в нижней таким образом. Что на северной стене конусообразно и располагается от центра вверх в сторону стены, где был установлен круглый люк, который обрушен на пол приямка, а на западной стене копоть выгорела от низав юго-западном углу в месте установки опорного столба крепления металлических ферм перекрытия цеха. Высота цеха южного помещения около 16 м. На высоте около 11,4 м. от уровня пола имеется прокладка подкрановых балок, которые прикреплены к опорным столбам с помощью стальных пластин. Над прессом на данных балках наблюдается прокладка резиновых шлангов газосварки с резаком и следы сваривания данных металлических креплений к подкрановым балкам и опорным столбам. В ходе осмотра гидростанции обнаруженные части металлических листов покрытия были все извлечены из самого приямка, а на оставшихся, не обрушенных, с южной стороны приямка длинной около 2-х метров, так же покрыты металлическими пластинами со щелями между ними до 0,5 мм.

В результате проводимых работ, искры и частицы оплавленного раскаленного металла попали в щели между металлическими пластинами, закрывающими гидроприямок, в котором находилась гидростанция. Искры и частицы оплавленного металла попали в лоток, который находился под гидронасосами, в результате чего возникло воспламенение остаточного масла.

На основании справки предоставленной ОАО «Трубодеталь» в период с 28.01.2012 по 02.02.2012 на ПО641Ф2 в здании прессово-сварочного цеха N8 участке 1.3 проводились работы по ремонту масляного насоса. Наиболее вероятной причиной пожара послужило попадание частиц оплавленного раскаленного металла в щели между металлическими пластинами, закрывающими приямок гидростанции в результате проведения газосварочных работ электрогазосварщиком ООО «Ладога» Шморгуновым А.Н.

Из технического заключения N16-12 от 14.05.2012 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, проведенного по поручению ОНД N3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, следует, что место первоначального горения располагается в помещении технологического приямка, проходящего под капитальной стеной, разделяющей цех на два корпуса с южной стороны, на уровне пола. Причиной пожара могло послужить попадание раскаленных частиц металла в результате на горючие материалы с последующим их воспламенением.

В связи с проведением работ по восстановлению здания цеха и оборудования после пожара истец понес убытки в размере 10 257 332 руб., согласно прилагаемому расчету (т.1, л.д.6).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Трубодеталь» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что работниками ОАО «Трубодеталь» не было в полном объеме обеспечено место проведения ремонтных работ противопожарными мероприятиями, отраженными в наряде-допуске с целью не допущения пожара. При этом наличие вины ООО «Ладога» в возникновении пожара, судом не установлено. В связи с изложенным, ущерб, причиненный ОАО «Трубодеталь», подлежит возмещению в размере 50% за счет ООО «Ладога».

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Проанализировав условия договора N 46-18/11 от 22.09.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, истец, предъявляющий в суд требование о взыскании убытков, должен доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, размер убытков, а ответчик, возражающий против удовлетворения иска, в свою очередь, должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении работ подрядчики обязаны соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ и несут ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчики несут ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 2.3.7 договора, подрядчик принимает на себя полную ответственность за качественное и безопасное проведение всех работ, предусмотренных настоящим договором, обеспечивает соблюдение своим персоналом требований законодательства, в том числе в области пожарной безопасности. Подрядчик обеспечивает соблюдение своим персоналом требований безопасных приемов и методов выполнения работ (п.2.3.10 договора).

В силу пункта 1 статьи 1079 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Особенностью такой ответственности является то, что для ее возникновения достаточно трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред, независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. расшифровкой затрат на ремонт здания и оборудования в связи с пожаром, справкой о начисленной и перечисленной заработной плате, расчетными листками, платежным поручением о перечислении заработной платы, выпиской из договора подряда N8 от 29.02.2012 на выполнение общестроительных работ, платежным поручением на оплату, выпиской из договора на поставку электрогидравлического оборудования, платежными поручениями о перечислении денежных средств, актом обследования технического состояния оборудования, отчетом N07-04/2012 об оценке рыночной стоимости объектов основных средств, принадлежащих ОАО «Трубодеталь» (т.1, л.д. 20-69, т.2, л.д. 27-30, 34-37).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Отчет N 07-04/202 об оценке не является надлежащим доказательством по делу, так как данный документ не повреждает стоимость поврежденного имущества, отклоняется.

Ответчик в суде первой инстанции данный Отчет об оценке не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт обследования от 15.02.2012 также не является надлежащим доказательством по делу, несостоятелен.

Акт обследования технического состояния оборудования от 15.02.2012 подписан членами комиссии ООО «Бриз», проводящего техническое обследование установок прессов после пожара на участке 1.3 цеха N 1.

Данный документ также не оспорен ответчиком в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за ущерб следует определять с учетом виновных действий потерпевшего - истца.

Истец, являясь собственником здания магазина, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, предпринимать необходимые меры для устранения или уменьшения возможных убытков.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012, принятого ОНД N3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, следует, что работниками ОАО «Трубодеталь» механиком ЦРО Падуковым А.А. и инженером по ремонту Чайко В.Б. не было в полном объеме обеспечено место проведения ремонтных работ противопожарными мероприятиями, отраженными в наряде-допуске с целью недопущения пожара (т.1, л.д. 70-72).

Указанное постановление от 06.04.2012 на момент рассмотрения спора в суде сторонами не обжаловано.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию также с собственника здания.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имеется вина только истца в причинении ущерба, отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд первой инстанции обоснованно применил п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее с учетом вины самого истца.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает уменьшение размера возмещения вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда.

Исходя из смысла п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма предъявленных убытков должна быть уменьшена, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в сумме 10 257 332 руб. оцениваются в качестве убытков и подлежат удовлетворению в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 128 666 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, наличия обоюдной вины в возникновении ущерба истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил на 50% размер предъявленной ко взысканию суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 г. по делу NА76-19030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладога» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Г.А.Деева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-19030/2012
18АП-522/2013
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2013

Поиск в тексте