• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2013 года Дело N А07-12326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2012 г. по делу NА07-12326/2012 (судья Насыров М.М.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВентСтройСервис» - Байзаков Н.К. (доверенность N 5 от 10.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» - Байзаков Н.К. (доверенность N 14 от 01.10.2012),

общество с ограниченной ответственностью «ВентСтройСервис» (далее - истец, ООО «ВентСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» (далее - ответчик, ООО ХК «Башуралэнергострой») о взыскании 1 091 863 руб. 06 коп., в том числе: 690 620 руб. 81 коп. - основного долга, 56 566 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.; госпошлину в сумме 24 675 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2012 (резолютивная часть объявлена 02.11.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 960 620 руб. 81 коп. суммы долга, 35 589 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 970 руб. расходов на услуги представителя, 23 718 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ХК «Башуралэнергострой» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что сумма исковых требований, указанных в решении суда, не соответствует фактической сумме заявленных исковых требований.

Истцом по настоящему делу не соблюдено требование о претензионном порядке урегулирования спора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, фактически сумма основного долга составляет 860 620 руб. 81 коп., поскольку 100 000 руб. оплачено ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 910899 от 02.11.2012.

Судом неправильно определен период с 20.02.2012 по 20.07.2012, по которому рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ООО «ВентСтройСервис» и ООО «ПромТехСервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ООО ХК «Башуралэнергострой» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 910899 от 01.11.2012, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-12326/2012, почтового конверта, справки N 115/01-23 от 11.01.2013, приказа N 161-к от 31.10.2012, приказа N 164-к от 01.11.2012, приказа N 206 от 19.10.2012. В ходатайстве указано, что представитель ответчика не мог участвовать в судебном заседании 02.11.2012 в связи с кадровыми проблемами на предприятии, в связи с чем не имелось возможности представить в суд первой инстанции доказательства уплаты 100 000 руб. платежным поручением от 01.11.2012.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела платежного поручения от 01.11.2012 отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважител

ьным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин апелляционным судом не установлено. Убедительных объективных препятствий фактического и правового характера непредставления данного документа в суд первой инстанции у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кадровые проблемы юридического отдела ответчика не являются уважительной причиной для неявки представителя в процесс и непредставления доказательств по делу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 16.10.2012, судом было удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела на 01.11.2012. Повторное отложение судебного разбирательства привело бы к затягиванию судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для непредставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции и отказывает в его приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтехсервис», (субподрядчик) и ООО Холдинговая Компания «Башуралэнергострой», (генподрядчик) 25.08.2012 заключен договор субподряда N 370-Р, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами выполнить полный комплекс работ по монтажу, автоматизации и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования, и сдаче систем с паспортизацией по объекту: «Крытый ледовый каток «Горняк в г. Учалы РБ.» Субподрядчик обязался выполнить работу в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией СНиП, ГОСТ и другой нормативной документацией, в срок сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами - начало работ: 02.09.2010; окончание работ: 15.12.2010.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиками работ, представляемыми субподрядчиком на утверждение генподрядчику в течение семи дней с момента получения субподрядчиком проектно-сметной документации.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора стоимость выполняемых работ определяется на основании смет, утвержденных генподрядчиком окончательно устанавливается в актах приемки выполненных работ формы N КС-2, N КС-З, подписанных обеими сторонами.

Субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 5 % от договорной цены работ, выполненных субподрядчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ВентСтройСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что предусмотренные договором работы выполнены со стороны субподрядчика, акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 060 620 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела. Остаток задолженности ООО Холдинговая компания «Башуралэнергострой» перед ООО «ВентСтройСервис» по договору уступки права требования составляет 960620 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию. Истцом исходя из учетной ставки 8% годовых, действовавший на момент предъявления иска за период с 20.02.2012 по 20.07.2012 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 566 руб. 84 коп. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки 8% годовых, действовавший на момент предъявления иска за период с 20.02.2012 по 20.07.2012 составляет 35 589 руб. 72 коп. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ст. 309, 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять фактически выполненную работу и уплатить обусловленную в договоре цену.

Предусмотренные договором работы выполнены субподрядчиком, акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком (л.д. 19-100,т. 1).

Как следует из материалов дела, должник уведомлен о состоявшейся уступке.

Впоследствии между ООО Холдинговая компания «Башуралэнергострой» и ООО «ВентСтройСервис» заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.03.2012 к договору уступки прав требования б/н от 23.09.2011 (л.д. 108, т. 1), в соответствии с условиями которого стороны согласовали, что оставшуюся сумму задолженности по договору уступки прав требования б/н от 23.09.2011 в размере 1 060 620 руб. 80 коп. ООО Холдинговая компания «Башуралэнергострой» оплачивает новому кредитору согласно графику платежей и последний срок оплаты определен 31.08.2012.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 060 620 руб. 80 коп. подтверждается также письмом ответчика N 119/01-405 от 05.03.2012 (л.д. 107, т. 1).

Истец просит взыскать с ответчика 960 620 руб. 81 коп. суммы долга в связи с частичной оплатой долга ответчиком после обращения с иском в суд.

Ответчик доказательства отсутствия задолженности в указанной сумме не представил.

Таким образом, задолженность ответчика по договору уступки права требования в размере 960620 руб. 81 коп., обоснованно взыскана с ООО ХК «Башуралэнергострой» в пользу истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически сумма основного долга составляет 860 620 руб. 81 коп., поскольку 100 000 руб. оплачено ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 910899 от 01.11.2012 отклоняется, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлялись доказательства уплаты указанной суммы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения N 910899 от 01.11.2012 судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, указанным выше.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сумма исковых требований, указанных в решении суда, не соответствует фактической сумме заявленных исковых требований, несостоятельна.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика 1 117 541 руб. 15 коп., в том числе: основной долг в размере 1 060 620 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 566 руб. 84 коп.; убытки в размере 353 руб. 50 коп.; судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении требований: просит взыскать с ответчика 1 091 863 руб. 06 коп., в том числе: 690 620 руб. 81 коп. - основного долга, 56 566 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.; госпошлину в сумме 24 675 руб. 41 коп.

Данное уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период начисления процентов, отклоняется.

Истцом исходя из учетной ставки 8% годовых, действовавший на момент предъявления иска за период с 20.02.2012 по 20.07.2012 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 566 руб. 84 коп.

Расчет истца судом проверен, и признан не верным.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки 8% годовых, действовавший на момент предъявления иска за период с 20.02.2012 по 20.07.2012 составляет 35 589 руб. 72 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 35 589 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к числу которых в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы подтверждаются договором N 07 на оказание юридических услуг от 05.03.2012, (л.д. 112-113, т. 1), заключенным между ООО «ВентСтройСервис» и Базаковым Нуром Кильмухаметовичем и актом приема - передачи денежных средств за оказание юридических услуг от 05.03.2011 (л.д. 114, т. 1), согласно указанному акту исполнителю истцом переданы денежные средства в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 48 970 руб. судебных расходов на представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по настоящему делу не соблюдено требование о претензионном порядке урегулирования спора, отклоняется.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 3.2 договора все споры, возникающие между сторонами по поводу выполнения обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде.

Из данного пункта договора не усматривается прямое указание на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, порядок и срок направления претензии не определен.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка обретает правовое значение при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров данным договором не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2012 г. по делу NА07-12326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Г.А.Деева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-12326/2012
18АП-13936/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2013

Поиск в тексте