ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А07-18476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-18476/2012 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница: Мамлеев В.Я. (доверенность N 01-11/2995 от 27.12.2012), Мустафин Х.М. (доверенность N 01-11/2926 от 14.12.2012).

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН 0256018871, ОГРН 1070256001067) (далее - истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница (ИНН 0256017557, ОГРН 1060256009241) (далее- ответчик, ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ) о взыскании 25 323 руб. 56 коп. (л.д. 6-8)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2012) исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены в полном объеме. С ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ в пользу МУП «Водоканал» взыскано 25323 руб. 56 коп. задолженности. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 110-114).

В апелляционной жалобе ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 118-120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ ссылается на то, что подписанный акт технической готовности объекта «Детская поликлиника на 300 посещений в смену в г.Белорецк» не является юридически значимым документом, поскольку он оформлен без соблюдения требований постановления Совета Министров СССР от 23.01.2981 N165 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». Полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг, связанных с объектом не находящемся на балансе бюджетного учреждения, лежит на заказчике -застройщике -муниципальном казенном предприятии «Отдел капитального строительства» г.Белорецк, которое не обеспечило своевременный и законный ввод в эксплуатацию здания детской поликлиники. Акты, счета - фактуры, подписанные со стороны ответчика не заместителем АХЧ Чаловым А.М., либо лицом без доверенности не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

До начала судебного заседания МУП «Водоканал» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ис

тца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между МУП «Водоканал» и ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ заключены государственные контракты N 34 и N 34/1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 10-12, 15-18).

В соответствии с Дополнительными соглашениями от 07.03.2012 к Государственным контрактам N 34, N34/1 от 01.01. 2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчик обязался оплачивать потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по объекту детская поликлиника, а истец обязался производить отпуск питьевой воды из централизованной системы питьевого водоснабжения на нужды абонента и принимать от него сточные воды в централизованную систему канализации (п. 2.1.3 договора).

Ответчик обязался своевременно производить оплату счетов истца за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (п.п. 2.2.5, 5.4 договора).

Во исполнение условий договора в период с мая по сентябрь 2012 года истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, на оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 25323 руб. 56 коп.: по государственному контракту N 34 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод: N В00002079 от 21.05.2012 на сумму 2820 руб.61 коп., N В00002600 от 20.06.2012 на сумму 2702 руб.06 коп., N В00002694 от 20.07.2012 на сумму 2388 руб.30 коп., N В00003308 от 21.08.2012 на сумму 6519 руб.08 коп., N В00003633 от 20.09.2012 на сумму 3270 руб.97 коп. (л.д. 21-25), всего на общую сумму 17701 руб. 02 коп.; по государственному контракту N 34/1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод: N В00002080 от 21.05.2012 на сумму 1204 руб.72 коп., N В00002601 от 20.06.2012 на сумму 1158 руб. 03 коп., N В00002728 от 20.07.2012 на сумму 1040 руб. 53 коп., N В00003071 от 21.08.2012 на сумму 2798 руб. 13 коп., N В00003930 от 20.09.2012 на сумму 1421 руб. 13 коп. (л.д. 26-30), всего на общую сумму 7622 руб.54 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 507 от 10.10.2012 (л.д. 31), которая последним оставлена без ответа.

Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчик в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 25323 руб. 56 коп. основного долга.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам в части оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, признал правомерными требования МУП «Водоканал» и удовлетворил их в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Из содержания пунктов 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), следует, что правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации водоснабжающая организация обязана подавать абоненту воду через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором водоснабжения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Пунктами 32 и 33 Правил N 167 предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167.

Пунктом 44 Правил N 167 учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод подтвержден материалами дела (л.д. 96-100).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения ответчик в материалы дела не представил.

Расчет задолженности проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание актов не надлежащим лицом в данном случае не состоятельна.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае акты подписаны Лоскутовой и Медведевой. Доказательств того, что указанные лица не являются работниками ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени здание детской поликлиники не сдано в эксплуатацию, не передано на баланс ответчика, апелляционным судом не принимается во внимание, так как опровергается актом технической готовности объекта «Детская поликлиника на 300 посещений в смену в г. Белорецк» от 11.05.2011.

Дополнительным соглашением к государственному контракту N 34/1 от 07.03.2012 (л.д. 20) в список объектов к контракту N 34/1 от 01.01.2012 ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница дополнена объектом: Детская поликлиника по адресу: г.Белорецк, ул.Ленина, 42.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2012 по делу N А07-22090/2011 вступившим в законную силу сделаны выводы о том, что услуги с мая по декабрь 2011 года оказывались именно ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 по делу N А07-9323/2012 по объекту Детская поликлиника с ответчика взыскана задолженность в пользу истца в сумме 37 778 руб. 20 коп. за период с января по апрель 2012 года.

В связи с этим является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг в данном случае лежит на заказчике-застройщике - муниципальном казенном предприятии «Отдел капитального строительства» г. Белорецк, не обеспечившим своевременный ввод в эксплуатацию здания детской поликлиники.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-18476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка