• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N А47-10553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-10553/2012 (судья Емельянова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад плюс», с. Приютово, Оренбургская область (ОГРН 1025602725939) (далее - истец, ООО «Каскад плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба», г. Лабинск Краснодарский край (ОГРН 1022302348342) (далее - ответчик, ООО «СГ-Лаба») о взыскании 1 535 024 руб. 62 коп., в том числе: 1 150 784 руб. 62 коп. - сумма основного долга по договору поставки N 014/К-08 от 01.10.2008, 384 240 руб. - штраф за простой.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 39 592 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 9-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 185 024 руб. 62 коп., из которых 800 784 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 384 240 руб. 62 коп. - штраф за простой. (т.3, л.д. 1-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2012 (резолютивная часть от 11.12.2012) исковые требования ООО «Каскад плюс» удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 24 850 руб. 24 коп. (т.3, л.д. 20-24).

В апелляционной жалобе ООО «СГ-Лаба» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафных санкций до 150 000 руб. (т.3, л.д. 41-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СГ-Лаба» ссылалось на отсутствие обязанности по оплате поставленной истцом несоответствующей условиям договора и требованиям ГОСТа продукции. По мнению ответчика, доказательством поставки вместо сжиженного газа сырья для производства является акт от 24.04.2011, результаты экспертизы 06.12.2011. Кроме того, ответчик указал на неоднократные попытки мирного урегулирования возникших между сторонами разногласий.

Также в качестве смягчающих обстоятельств и необоснованности взыскания полной суммы штрафных санкций заявитель указал на тяжёлое финансовое положение, отсутствие денежных средств, наличие значительной кредиторской задолженности и частичного добровольного погашения задолженности в добровольном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N014/К-08 (далее - договор, договор от 01.10.2008 N014/К-08) (т.1, л.д. 34-38).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался производить поставку сжиженного углеводородного газа по ГОСТу ил ТУ согласно представленной заявке покупателя, а покупатель обязался принимать, сливать и оплачивать товар и расходы, связанные с транспортировкой товара до места назначения. А также возврат порожних цистерн.

Согласно пункту 2.7 договора поставки N 014/К-08 срок слива (выгрузки) Товара из собственных цистерн Поставщика или из цистерн, принадлежащих третьим лицам, не должен превышать 24-х часов с момента прибытия цистерн на станцию назначения и до момента отправки данных цистерн в порожнем состоянии на станцию отправления (ст. налива), определяется по дате календарного штемпеля на ж.д. накладных. В случае несогласия Покупателя со временем простоя (задержки) цистерн, на станции назначения, указанным Поставщиком в претензии. Покупатель обязан предоставить заверенные копии документов (ведомость подачи и уборки цистерн, ж.д. накладные на получение Товара и на отправку цистерн в порожнем состоянии к станции отправления (ст. налива) и т.п.), подтверждающих фактическое время пребывания цистерн на станции.

В соответствии с пунктом 3.1. приёмка товара по количеству и качеству производится получателем в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража NП-6 от 15.06.65 г. и NП-7 от 25.04.66 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

Пунктом 4.1. договора определено, что стоимость товара с учётом транспортных расходов, определяется в счетах, выставленных поставщиком.

Порядок расчётов между сторонами определён пунктами 4.5. - 4.9. договора.

Согласно пункту 4.5. договора покупатель обязан производить предоплату за товар в течение пяти банковских дней с момента получения счета на предварительную оплату, выставленного поставщиком.

Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, транспортных расходов поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки платежа.

В случае несвоевременного слива товара из цистерн, принадлежащих третьим лицам, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере выставленных счетов третьих лиц (пункт 5.2. договора)

Разделом 6 стороны определили срок действия договора: договор вступает в силу с 01.10.2008 и действует до 31.12.2008 г., а в части платежей - до выполнения сторонами обязательств (пункт 6.1. договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 11 от 20.01.12. г.; N 10 от 14.01.12 г.; N 6 от 06.01.12 г.; N 5 от 02.01.12 г. на общую сумму 7 151 779 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 86. 88, 90, 92).

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения согласно реестру (т.1, л.д. 93-94, т.2, л.д. 1-49, т.3, л.д. 6).

Согласно расчётам истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 800 784 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись счета и претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности: Претензия от 31.05.2012 N 31/05-03; Счет N 31 от 31.05.2012 г; Письмо от 22.03.2012 N 22/03-01; Претензия от 30.11.2011 N 30/11-03; Счет N 95 от 29.11.2011 г; Претензия от 13.12.2011 N 13/12-02; Счет N 103 от 13.12.2011 г; Претензия от 22.10.2010 N 22/10-03; Счет N 74 от 22.10.2010 г; Претензия от 31.05.2010 N 31/05-02; Счет N 39 от 31.05.2010 г; Претензия от 16.04.2010 N 16/04-02; Счет N 25 от 16.04.2010 г; Претензия от 20.01.2010 N 20/01-01; Счет N 2 от 20.01.2010 г; Претензия от 25.11.09 N 25/11-02; Счет N 91 от 25.11.2009 г; Претензия от 16.10.09 N 16/10-03; Счет N 73 от 16.10.2009 г; Претензия от 31.03.09 N 31/03-07; СчетN 22 от 31.03.2009 г;).

Возражений со стороны ответчика по выставленным счетам на оплату штрафа не последовало.

Ответчик оплатил сумму штрафа по счету N 74 от 22.10.2010 г., что подтверждается платежным поручением N 929 от 09.11.2010 (т.1, л.д. 62).

Таким образом, размер штрафа за несвоевременный слив (выгрузку) товара из цистерн составляет 384 240 рублей.

23.05.2012 ООО «Каскад плюс» направило ООО «СГ-Лаба» предарбитражное предупреждение с попыткой урегулировать правоотношения между обществами с помощью досудебного порядка, которое оставлено ООО «СГ-Лаба» без ответа (т.1, л.д. 47).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, а также штрафных санкций, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом принятых на себя договором обязательств по поставке продукции. Поскольку доказательства полного и своевременного погашения задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании суммы долга судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, судом признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за простой в размере 384 240 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки от 01.10.2008 N014/К-08. Данный договор составлен в простой письменной форме, подписан должностными лицами, полномочия которых не оспариваются, скреплен печатями сторон.

В подтверждение факта поставки товара и принятия его представителями ответчика истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 11 от 20.01.12. г.; N 10 от 14.01.12 г.; N 6 от 06.01.12 г.; N 5 от 02.01.12 г. на общую сумму 7 151 779 руб. 08 коп., подписанные ответчиком, скреплённые печатями организации (т.1, л.д. 86. 88, 90, 92).

Ответчиком доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме не представлены.

Согласно расчёту истца задолженность ООО «СГ-Лаба» перед истцом составляет 800 784 руб. 62 коп.

Исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования ООО «Каскад плюс» о взыскании с ООО «СГ-Лаба» задолженности в размере 800 784 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением также просил взыскать с ООО «СГ-Лаба» штраф за простой в размере 384 240 руб.

В силу части 1 статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.7. договора поставки N 014/К-08 срок слива (выгрузки) Товара из собственных цистерн Поставщика или из цистерн, принадлежащих третьим лицам, не должен превышать 24-х часов с момента прибытия цистерн на станцию назначения и до момента отправки данных цистерн в порожнем состоянии на станцию отправления (ст. налива), определяется по дате календарного штемпеля на ж.д. накладных. В случае несогласия Покупателя со временем простоя (задержки) цистерн, на станции назначения, указанным Поставщиком в претензии. Покупатель обязан предоставить заверенные копии документов (ведомость подачи и уборки цистерн, ж.д. накладные на получение Товара и на отправку цистерн в порожнем состоянии к станции отправления (ст. налива) и т.п.), подтверждающих фактическое время пребывания цистерн на станции.

Поскольку ответчиком возражения по выставленным счетам на оплату штрафа не представлено, доказательства оплаты штрафа в полном объёме в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный слив (выгрузку) товара из цистерн в размере 384 240 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СГ-Лаба» ссылалось на отсутствие обязанности по оплате поставленной истцом несоответствующей условиям договора и требованиям ГОСТа продукции. Суд апелляционной инстанции к указанному доводу относится критически в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 3.1. заключённого между сторонами договора, в соответствии с которым стороны определили, что приёмка товара по количеству и качеству производится получателем в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража NП-6 от 15.06.65 г. и NП-7 от 25.04.66 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

Таким образом, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна была соответствовать требованиям Инструкции N П-7.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки истцом продукции согласно условиям заключённого между сторонами договора истцом представлены товарные накладные N 11 от 20.01.12. г.; N 10 от 14.01.12 г.; N 6 от 06.01.12 г.; N 5 от 02.01.12 г. (т.1, л.д. 86. 88, 90, 92).

О получении товара покупателем свидетельствует подпись представителя ответчика в графе «груз получил» и «груз принял», полномочия которого на подписание указанных документов сторонами не оспорены. Товарные накладные содержат печать организаций. О фальсификации указанных товарных накладных сторонами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставленной ООО «Каскад плюс» товар принят ООО «СГ-Лаба» без замечаний и возражений, в связи с чем у последнего в соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса российской Федерации и пунктов 4.5. - 4.9. договора поставки возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Кроме того, согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В пункте 19 Инструкции N П-7 указано, что представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее, чем на следующий день.

В силу пункта 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

В нарушение вышеуказанных положений акт от 24.04.2011 составлен представителями ООО «СГ-Лаба», и утвержден генеральным директором ООО «СГ-Лаба». Доказательств приглашения полномочных органов и представителей ответчика в целях составления указанного акта и его неявки, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного указанный акт от 24.04.2011 не принимается судом апелляционной инстанции по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства, фиксирующего наличие недостатков в поставленном товаре.

Указание заявителя на попытки мирного урегулирования возникших разногласий не может быть принято судом во внимание, поскольку не влияют на правильность разрешения спора по существу.

Ссылки ООО «СГ-Лаба» в апелляционной жалобе в качестве смягчающих обстоятельств и необоснованности взыскания полной суммы штрафных санкций на тяжёлое финансовое положение, отсутствие денежных средств, наличие значительной кредиторской задолженности и частичного добровольного погашения задолженности в добровольном порядке, арбитражным судом признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее, в силу чего ссылка ответчика на тяжелое материальное положение предприятия, отсутствие денежных средств, наличие значительной кредиторской задолженности и частичного добровольного погашения задолженности в добровольном порядке судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, при доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта на основании статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-10553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
О.Б.Вяткин
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-10553/2012
18АП-1312/2013
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2013

Поиск в тексте