• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N А47-6991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «им. Калинина» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2013 по делу N А47-6991/2009 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 закрытое акционерное общество «им. В.И. Ленина», ИНН 5607040028, ОГРН 1075658018578 (далее - общество «им. В.И. Ленина», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

07.09.2012 конкурсный управляющий Пахомов А.С. от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу «им. В.И. Ленина» и закрытому акционерному обществу «им. Калинина» (далее - общество «им. Калинина», ответчик), в котором просит признать недействительной сделку в виде банковской операции по перечислению денежных средств в размере 9 500 000 руб. на расчетный счет общества «им. Калинина» по платежному поручению от 03.06.2009 N53.

09.10.2012 с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области обратился конкурсный кредитор общества «им. В.И. Ленина» -индивидуальный предприниматель Каширин Сергей Иванович (далее - ИП Каширин С.И., заявитель), в котором просит признать сделку в виде банковской операции по перечислению обществу «им. В.И. Ленина» 03.06.2009 с расчетного счета N 40702810505010000035 обществу «им. Калинина» 9 500 000 руб. - согласно акту сверки за семена, корма, ГСМ, запчасти и применить последствия недействительности сделки, обязав общество «им. Калинина» возвратить обществу «им. В.И. Ленина» 9 500 000 руб. (л.д. 3-4 т.2).

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 по ходатайству конкурсного управляющего указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26-27 т.2).

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 заявления конкурсного управляющего и ИП Каширина С.И. удовлетворены (л.д. 59-62 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «им. Калинина» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, с учетом её уточнения, просит определение арбитражного суда от 09.01.2013 отменить, в удовлетворении требований заявителям отказать.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32), не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии на момент совершения оспариваемого платежа факта осведомленности общества «им. Калинина» о признаке неплатежеспособности должника. Находясь на общем собрании акционеров общества «им. В.И. Ленина» директор общества «им. Калинина» пояснил, что его предприятием в имущество должника вложены денежные средства в сумме 5 000 000 руб., следовательно, финансовое положение должника улучшилось

.

Кроме того, ответчик считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и соответствующие разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка совершена должником до вступления в силу Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009.

Конкурсный управляющий Пахомов А.С., ИП Каширин С.И., общество «им. Калинина» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.08.2009 арбитражным судом принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о несостоятельности (банкротстве) общества «им. В.И. Ленина».

Определением арбитражного суда от 15.10.2009 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, с 21.12.2010 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим Пахомовым А.С. установлено, что общество «им. В.И. Ленина» платежным поручением от 03.06.2009 N 53 перечислило на расчетный счет общества «им. Калинина» денежные средства в размере 9 500 000 руб., с указанием в назначении платежа: «согласно акту сверки б/н от 01.05.2009 за семена, корма, ГСМ, запчасти» (л.д.8, 33-34 т.1).

Полагая, что перечисление денежных средств в размере 9 500 000 руб. в счет погашения долга общества «им. В.И. Ленина» по акту сверки задолженности от 01.05.2009 повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества «им. Калинина» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий и ИП Каширин С.И. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, аналогичным доводам в апелляционной жалобе (отзывы - л.д. 103-104 т.1).

Приняв во внимание, что на момент перечисления денежных средств (03.06.2009) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате уплаты задолженности ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам общества «им. В.И. Ленина» вне рамок дела о банкротстве должника. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 103, статьями 134, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32, признал указанную сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N73-ФЗ), то согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении оснований ее недействительности применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент ее совершения; в то же время предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению с учетом новой редакции Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из содержания платежного поручения следует, что платеж осуществлен в целях погашения обязательств общества «им. В.И. Ленина» перед обществом «им. Калинина», отраженных в акте сверки от 01.05.2009.

Несмотря на требования суда, указанный акт, документы, подтверждающие наличие и размер задолженности сторонами спора суду не представлены.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что 03.06.2009, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (11.08.2009), ответчик в результате действий должника по перечислению денежных средств на расчетный счет получил удовлетворение своего требования к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа у общества «им. В.И. Ленина» имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед индивидуальным предпринимателем Чеботаревой Валентиной Николаевной, ОАО «РосАгроЛизинг», ЗАО «Центральный объединенный регистратор», ЗАО «им. Калинина», ИП Кашириным С.И., что подтверждается определениями арбитражного суда по делу NА47-6991/2009 о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов общества «им. Ленина» на дату закрытия реестра требований кредиторов 29.03.2011, во вторую очередь включены требования кредиторов на сумму 846 175 руб. 70 коп., во вторую часть третьего раздела включены требования 10 кредиторов на общую сумму 45 398 977 руб. 18 коп. (л.д.35-94 т.1).

Таким образом, вследствие перечисления должником 03.06.2009 денежных средств в размере 9 500 000 руб. согласно акту сверки задолженности сторон от 01.05.2009 общество «им. Калинина» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника второй и третьей очереди с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, поскольку в отсутствие оспариваемой сделки общество «им. Калинина» могло бы требовать погашения задолженности по неисполненным обязательствам только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности заявителями совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве. При этом, исходя из прямого указания закона, установление судом названных обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требования.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, не исключая добросовестность участников гражданского оборота, в целях недопущения злоупотребления правом в названном пункте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допустил возможность защиты прав добросовестных контрагентов, установив критерии, при которых в удовлетворении требования о признании сделки недействительной может быть отказано: совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствие осведомленности контрагента о неплатежеспособности стороны сделки.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на контрагента по сделке.

Оценив возражения ответчика и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что ответчик на момент получения платежа знал о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества, наличии иных кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора.

Из абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что руководитель ответчика располагал информацией о признаках неплатежеспособности должника, поскольку принимал участие в общем собрании акционеров ЗАО «им. В.И. Ленина» от 14.04.2009, на котором обсуждались вопросы, связанные с тяжелым финансовым положением должника и возникшими у него трудностями в исполнении обязательств перед контрагентами (протоколы общего собрания акционеров общества «им. В.И. Ленина» от 28.01.2009, от 14.04.2009 л.д. 128-130, 194-196 т.1).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем такая осведомленность предполагается и, следовательно, наличествует вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Ответчик знал финансовое состояние общества «им. В.И. Ленина». Перечисление денежных средств 03.06.2009 во исполнение обязательств, возникших в период до 01.05.2009, с учетом наличия задолженности перед иным кредиторами, нельзя признать сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Стороны сделки осознавали, что перечисление денежных средств совершается с предпочтительным удовлетворением требования ответчика перед существовавшими на момент платежа требованиями иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что на дату совершения сделки он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника, документально не подтвержден.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно, путем восстановления обязательств должника перед обществом «им. Калинина» в сумме 9 500 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы о применении судом первой инстанции при рассмотрении спора не действующих на момент совершения сделки норм Закона о банкротстве в редакции, с учетом изменений, внесенных Законом N73-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Положения Закона о банкротства в ранее действовавшей редакции не регламентировали порядок исполнения реституционного требования кредитора по сделке, признанной судом недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Разъяснение суда в отношении реализацией кредитором при наличии документального подтверждения своего права требования к должнику, восстановленного в порядке применения последствий недействительности сделки, соответствует действующим правовым нормам и задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2013 по делу N А47-6991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «им. Калинина» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «им. Калинина» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
Л.В.Забутырина
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6991/2009
18АП-13001/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2013

Поиск в тексте