ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2013 года Дело N А76-18660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-18660/2010 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Агеев А.В. (паспорт, доверенность N74 АА 0287895 от 28.12.2010) (до перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллкокс» Букалов И.В. (паспорт, доверенность 29 от 19.03.2012),

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябметаллкокс» Бушуева С.В. (паспорт, доверенность N12 от 01.08.2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллкокс» (далее - ООО «Челябметаллкокс», ответчик, должник) в пользу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее - ОАО «УТСК», истец, податель апелляционной жалобы) взыскана задолженность в размере 1 931 955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2009 по 30.07.2010 в сумме 150 588 руб. 33 коп, всего 2 082 543 руб. 33 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 33 412 руб. 72 коп. Производство по делу в части исковых требований ОАО «УТСК» о взыскании 115 668 руб. и взыскании штрафной неустойки в сумме 11 566 руб. 80 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Челябметаллкокс» об обязании ОАО «УТСК» подать заявки на поставку товара отказано (т.1, л.д.91-96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 удовлетворено заявление ООО «Челябметаллкокс» о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению ОАО «УТСК» к ООО «Челябметаллкокс» по делу NА76-18660/2010, произведена замена должника по исполнительному листу АС N002502830 от 24.01.2011 - ООО «Челябметаллкокс» обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябметаллкокс» (далее - ООО ТД «Челябметаллкокс») в части взыскания задолженности в размере 1 931 955 руб. (т.3, л.д.20-21).

17.10.2012 ОАО «УТСК» в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о привлечении к солидарной ответственности ООО «Челябметаллкокс» и ООО ТД «Челябметаллкокс» по обязательствам реорганизованного ООО «Челябметаллкокс» перед ОАО «УТСК» (т.3 л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявления ОАО «УТСК» отказано (т.3, л.д.99-101).

ОАО «УТСК» с данным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.106-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявления, поскольку при утверждении разделительного бухгалтерского баланса на 31.03.2011 допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемником, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов ООО «Челябметаллкокс», что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание 26.02.2013 представители ООО «Челябметаллкокс» и ООО ТД «Челябметаллкокс» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.02.2013 в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв; по окончании перерыва в судебное заседание 05.03.2013 явились представители ООО «Челябметаллкокс» и ООО ТД «Челябметаллкокс», которыми доводы апелляционной жалобы были отклонены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 на основании решения N2 единственного учредителя ООО «Челябметаллкокс» начата процедура реорганизации ООО «Челябметаллкокс» путем выделения ООО Торговый дом «Челябметаллкокс» с передачей ООО ТД «Челябметаллкокс» части прав и обязанностей ООО «Челябметаллкокс» в соответствии с разделительным балансом (т.2, л.д.5).

Согласно разделительному балансу на 31.03.2011 к новому обществу - ООО Торговый дом «Челябметаллкокс» переходят активы на сумму 5 456 тыс. руб., пассив на сумму 5 456 тыс. руб., в том числе задолженность перед ОАО «УТСК» в размере 2 115 956 руб. (т.2, л.д.7-32).

Реорганизация ООО «Челябметаллкокс» завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц 25.07.2011 внесена запись о реорганизации общества в форме выделения за основным государственным регистрационным номером 1117402000649 (т.2, л.д.37-39).

Мотивируя тем, что в результате проведенной реорганизации допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществами, в связи с чем ущемлены права и законные интересы ОАО «УТСК», истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев указанное заявление по существу заявленных требований, суд первой инстанции не установил правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности ООО «Челябметаллкокс» и ООО ТД «Челябметаллкокс» по обязательствам реорганизованного ООО «Челябметаллкокс» перед ОАО «УТСК», в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 с ООО «Челябметаллкокс» в пользу ОАО «УТСК» взыскана задолженность в размере 1 931 955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2009 по 30.07.2010 в размере 150 588 руб. 33 коп, всего 2 082 543 руб. 33 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 33 412 руб. 72 коп. (т.1, л.д.91-96). В силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из разделительного баланса на 31.03.2011 следует, что обязательство по возмещению задолженности перед ОАО «УТСК» передано на баланс ООО ТД «Челябметаллкокс» (т.2, л.д.27).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N315-ФЗ), определяющей гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом. В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Из совокупного толкования норм пункта 1 стать 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзаца 3 пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах», абзаца 2 пункта 8 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что независимо от времени возникновения обязательства и срока его исполнения, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации юридические лица (включая то, из которого выделилось новое юридическое лицо), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 51 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзац 3 пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах», абзац 2 пункта 8 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Положения пунктов 2, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающие возможность предъявления кредитором требований к солидарным должникам, не препятствуют замене должника по основаниям, предусмотренным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального смысла предъявленного заявления (т.3, л.д.62-63) следует, что кредитор фактически просит привлечь к солидарной ответственности по уже вступившему в законную силу судебному акту нового лица - ООО «Челябметаллкокс», ссылаясь на наличие материального правопреемства в обязательстве, установленным судебным актом по настоящему делу; указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что по заявлению ответчика по данному делу (должника) произведена процессуальная замена должника ООО «Челябметаллкокс» на его правопреемника - ООО ТД «Челябметаллкокс»; соответствующее определение в установленном порядке не обжаловано (т.3, л.д.20-21).

Гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации предусмотрены пунктами 2, 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Таким образом, закон предоставляет кредитору возможность использовать один из двух вариантов: заявить требование одновременно всем должникам либо любому из них, притом как в полной сумме, так и в ином размере, определенном самим кредитором.

Подобный выбор принадлежит кредитору до того момента, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно, в связи с чем, все вопросы, связанные с солидарной ответственностью вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность) юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица должны рассматриваться в самостоятельном исковом производстве с определением надлежащего круга ответчиком и обстоятельств, связанных с реорганизацией юридического лица.

Между тем, в нарушением указанного порядке, кредитором (ОАО «Уральская теплосетевая компания») подано заявление о привлечении к солидарной ответственности нового юридического лица по вступившему в законную силу судебному акту в рамках настоящего дела на стадии исполнительного производства, без предъявления соответствующих исковых требований в порядке, предусмотренном главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования, изложенные в заявлении кредитора (т.3, л.д.62-63) не подлежат рассмотрению на стадии исполнения судебного акта в рамках настоящего дела, следовательно, следовательно, руководствуясь частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в соответствие со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным прекратить производство по данному заявлению.

Таким образом, при рассмотрении заявления ОАО «Уральская теплосетевая компания» о привлечении к солидарной ответственности нового юридического лица по вступившему в законную силу судебному акту, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в силу чего решение по данному делу от 10.12.2012 подлежит отмене с постановлением нового судебного акта о прекращении производства по заявлению кредитора от 16.10.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что при утверждении разделительного бухгалтерского баланса на 31.03.2011 допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемником, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов ООО «Челябметаллкокс», подлежат оценке при рассмотрении соответствующих требований, предъявленных в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата ОАО «Уральская теплосетевая компания» уплаченной им государственной пошлины по заявлению (т.3, л.д.65), поскольку исходя из даты платежного поручения N1197 от 01.03.2012, а также буквального назначения платежа не представляется возможным установить относимость оплаты государственной пошлины к совершенному процессуальному действию - подаче заявления от 16.10.2012 (т.3, л.д.62-63).

Руководствуясь частью 6 статьи 13, статьей 150, статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу NА76-18660/2010 отменить; производство по заявлению открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» о привлечении к солидарной ответственности ООО «Челябметаллкокс» и ООО ТД «Челябметаллкокс» по обязательствам реорганизованного ООО «Челябметаллкокс» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка